Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-81945/21 по делу N А40-161518/2020

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-161518/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-161518/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситтис" (ОГРН: 1197746414623, ИНН: 7751165520) к ответчику: Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) третьи лица: гр. Давыденко В.Ю., гр. Щанкин В.А. о взыскании 609 642,33 руб., об обязании снять ограничения со счета истца N 40702810638000249858.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белых Ю.С. по доверенности от 10 января 2022;

от ответчика - Батов А.Ю. по доверенности от 10 сентября 2021;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситтис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик), третьи лица: Давыденко В.Ю., Щанкин В.А. о взыскании 609 642,33 руб., об обязании снять ограничения со счета истца N 40702810638000249858.

Решением от 28.10.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неправильной трактовке фактов, подтвержденных представленными доказательствами.

Ответчик настаивает, что приостановления дистанционного банковского обслуживания не является ограничением по счету, а лишь меняет формат взаимодействия между клиентом и банком.

Однако, данная предупредительная мера является ограничением препятствующим осуществлять полное банковское обслуживание в соответствии с договором банковского счета.

Ответчик считает, что заключение эксперта подтверждает схожесть подписи Щанкина В.А. в удостоверении КТС N 02/20 от 17.01.2020 г. и подписи Щанкина В.А. в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Ситтис" от 25.12.2019 г., однако данное утверждение вырвано ответчиком из контекста полного заключения и не может быть признано обоснованным.

Заключение эксперта содержит полный и однозначный ответ на вопрос о выполнении подписей на представленных для исследования документах разными лицами. В тоже время на вопрос о возможности усомниться в схожести подписей лицу, не обладающему специальными познаниями, отвечает следующим образом: Лицо, не обладающее специальными познаниями, могло усомниться, а могло и не усомниться в подлинности исследуемой подписи, все зависит от жизненного опыта, психо-эмоционального состояния, остроты зрения и освещенности помещения, интуиции, ответственности к выполняемым функциям, наличию сбивающих факторов и т.д. Дать однозначный ответ по данному вопросу не представляется возможным.

Вопросы экспертизы N 5,6 были предложены ответчиком: Если подписи выполнены разными лицами, какое степень внешнего сходства подписи от имени Щанкина И. А. в карточке в удостоверении КТС N02/20 от 17.01.2020 г. с подписью от имени Щанкина В.А. в карточке с образцами подписей и оттиска печатей? Если подписи выполнены разными лицами, могло ли лицо, не обладающее специальными познаниями в области почерковедения, усомниться в подлинности подписи в удостоверении КТС N02/20 от 17. ОТ 2020 г. с учетом ответа на вопрос N5?

На постановку перед экспертами данных вопросов представитель истца возражала (т.4 л. д. N 6,7) Но поскольку суд включил их в определение о назначении экспертизы, то эксперт дал на них ответ в вероятностной форме.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные).

Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер.

Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания.

Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

Таким образом, заключение с категорическими выводами служит прямым доказательством по делу.

Вероятное заключение является косвенным доказательством, оно позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о схожести подписей носят вероятностный характер и не имеют правового значения для правильного разрешения дела.

Кроме того, как указывает суд в решении, ответчик не воспользовался своим правом представить возражения на заключение эксперта, таким образом, его доводы в данной части подлежат отклонению (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Утверждение, что Решение N 3 от 26.12.2019 года о смене Генерального директора в банк не передавалось, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в деле документами. Так заявление учредителя ООО "Ситтис" Солдатова В.В., переданное в банк 26.12.2020 года (о чем имеется отметка о принятии) содержит приложение - Решение N3 от 26.12.2019 года. То есть банк уже в конце декабря 2019 года был предупрежден о смене генерального директора общества. И не принял должных мер осмотрительности, о чем и указывает суд в своем решении (доказательств обратного ответчик не представил).

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, суд учитывает, что в условиях наличия у Банка подозрений в сомнительности операций, Банк не направил в адрес уполномоченного органа - Росфинмониторинга - сведений об Истце, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-161518/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.С. Веклич