Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6132/22 по делу N А40-161518/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-161518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Белых Ю.С. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Бландов Ю.А. по доверенности от 13.09.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Ситтис"

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств, об обязании снять ограничения со счета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситтис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 609 642,33 руб., об обязании снять ограничения со счета истца N 40702810638000249858.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Давыденко В.Ю., Щанкин В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не установили основания и причины приостановления Банком ДБО и не применили пункты 3.25 и 4.2.21 договора ДБО. Судам надлежало установить один из двух фактов: могли ли совершенные истцом по счету операции вызвать у Банка подозрения в легализации; представлены ли истцом на запрос Банка пояснения и документы. Суды указанные обстоятельства не выяснили и не дали оценку представленным Банком доказательствам, которые подтверждали наличие одновременно двух вышеуказанных фактов. Ответчик указывает на то, что Банк, убедившись в подлинности исполнительного документа, был не вправе отказать в его исполнении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Ситтис" создано 28.06.2019 на основании Решения N 1 от 22.06.2019. Единственным учредителем ООО "Ситтис" является Солдатов В.В. Лист записи ЕГРЮЛ от 28.06.2019.

Решением N 2 от 22.11.2019 на должность генерального директора назначен Платонов А.В. В ЕГРЮЛ внесены изменения - лист записи от 02.12.2019.

ООО "Ситтис", является клиентом ПАО "Сбербанк России" на основании заявления о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) с 04.12.2019 и на основании которого был заключён договор банковского счёта и открыт счёт.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что 13.12.2019 в результате изготовления подложного Решения N 3/2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения о прекращении полномочий Платонова А.В. как генерального директора и назначении на эту должность Щанкина В.А. Лист записи от 23.12.2019.

26.12.2019 в отделении ПАО "Сбербанк России" Платонов А.В. от сотрудников банка узнал, что сменился генеральный директор ООО "Ситтис".

В тот же день через, несколько часов после этого, в отделение банка прибыли вместе Платонов А.В. и Солдатов В.В. - учредитель ООО "Ситтис".

Солдатов В.В. подал заявление в Банк (принято 26.12.2019) о временной блокировке расходных операций по счетам в связи с назначением на должность генерального директора Платонова А.В.

27.12.2019 Платонов А.В., Щанкин В.А. и Солдатов В.В. повторно обращаются в отделение банка по месту обслуживания для подтверждения приостановки операций.

21.01.2020 в Банк поступает удостоверение КТС N 02/20 от 17.01.2020, выданное на основании Решения КТС от 24.12.2019 и подписанное комиссией о взыскании денежных средств (начисленной, но не выплаченной заработной платы) в размере 591 000 руб. в пользу Давыденко В.Ю. якобы являющегося сотрудником ООО "Ситтис" по трудовому договору.

31.01.2020 денежные средства списываются Банком со счета ООО "Ситтис".

Согласно формам ОДВ-1, СЗВ-С - работник по фамилии Давыденко В.Ю. в ООО "Ситтис" - не числится. Данный сотрудник никогда не работал в ООО "Ситтис", удостоверение и решение КТС Щанкиным В.А. не подписывались.

Банк был предупрежден об отсутствии полномочий у Щанкина В.А. на момент поступления исполнительного документа и, тем не менее, по истечении 10 дней осуществил списание средств со счета, не удостоверившись надлежащим образом в подлинности данных документов.

Истец указал, что только 05.02.2020 ответчик письменно запросил информацию и документы в отношении Давыденко В.Ю., трудовой договор, договор ГПХ, исполнительный лист по операциям с Давыденко В.Ю., данные о численности и составе работников (6-НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии, сведения о застрахованных лицах: форма СЗВ-М). То есть, спустя 15 календарных дней после списания денежных средств Банк запросил указанные документы.

Таким образом, по мнению истца, в действиях Банка усматривается недостаточная осмотрительность, которая повлекла причинение убытков ООО "Ситтис".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статьи 395, пункта 1 статьи 11, статей 12, 15, пунктов 1 и 3 статьи 845, статей 854, 856, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, установив, что Банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, указав, что ответчик не подтвердил документально, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований самого Банка, изложенных в его внутренних документах, в целях проверки действительности распоряжений клиента, исходя из того, что денежные средства списаны без законных оснований для их списания, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями (бездействием) банка и причиненным ущербом, пришли к выводу, что ущерб в заявленной сумме причинен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Банком обязательств по договору банковского счета.

Судом первой инстанции также указано на то, что с учетом анализа представленных в материалы дала документов и обстоятельств дела, а также пояснений истца и ответчика, суд не находит, что в настоящий момент имеются правовые основания для сохранения ограничений по счету ООО "Ситтис". Факт нарушения истцом на момент рассмотрения спора требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма судом не установлен. В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Банковских правил, суд пришел к выводу, что оснований для приостановления банковского обслуживания счета клиента (истца) не имеется.

Доводы ответчика относительно отсутствия у Банка оснований для отказа в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств судом первой инстанции отклонены, поскольку ООО "Ситтис" незамедлительно были предприняты необходимые меры по предотвращению причинения убытков, в том числе предоставлена в Банк информация о том, что участником не совершалось никаких действий, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, смене его генерального директора, изменения об уполномоченных лицах по счету в банке; в Банк подано соответствующее заявление с просьбой блокировки действий по счету Общества, не проводить никакие операции; в Банк подано уведомление по факту мошеннических действий в отношении Общества по вышеуказанным обстоятельствам.

Довод Банка о том, что Решение N 3 от 26.12.2019 о смене генерального директора в Банк не передавалось, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку заявление учредителя ООО "Ситтис" Солдатова В.В., передано в Банк 26.12.2020, о чем имеется отметка о принятии, то есть Банк уже в конце декабря 2019 года был предупрежден о смене генерального директора общества, и не принял должных мер осмотрительности.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-161518/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина