Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-82439/21 по делу N А40-1900/2020

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-1900/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей О.В.Гажур, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЮНИВЕЛ" Михеева С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-1900/20,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЮНИВЕЛ" Михеева С.Н. о взыскании с бывшего руководителя ЗАО "ЮНИВЕЛ" Шуровой О.Е. убытков в размере 338 542 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЮНИВЕЛ",

при участии в судебном заседании:

Кауров А.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. ЗАО "ЮНИВЕЛ" (ОГРН 1117746331350, ИНН 7720716591) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020 г.

24.05.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЮНИВЕЛ" Михеева С.Н. о взыскании с бывшего руководителя ЗАО "ЮНИВЕЛ" Шуровой О.Е. убытков в размере 338 542 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЮНИВЕЛ" Михеева С.Н. о взыскании с бывшего руководителя ЗАО "ЮНИВЕЛ" Шуровой О.Е. убытков в размере 338 542 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - Михеев С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЮНИВЕЛ" Михеева С.Н.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Кауров А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "Юнивел" в ПАО Сбербанк N 40702810838000008381 конкурсным управляющим были выявлены расходные операции, не подтвержденными документами на приобретение и постановку данных ТМЦ на баланс ЗАО "Юнивел", внесения наличных денежных средств в кассу общества.

Как указывает конкурсный управляющий, отсутствуют документы на покупки от 29.08.17, 01.09.17, 07.09.17 и 21.09.17 на общую сумму 168 542 руб. (поступление материалов, ТМЦ и их последующее расходование, списание и т.п.) по состоянию на 23.05.2021 в распоряжении.

Также отсутствуют документы по приходу в кассу ЗАО "ЮНИВЕЛ" денежных средств в сумме 170 000 руб., снятых в банкомате держателем карты Шуровой Ольгой Евгеньевной 25.09.2017 и 27.10.2017.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывает, что Шуровой О.Е. причинены убытки в результате не обеспечения сохранности имущества в сумме 338 542 руб., допущена его утрата, что причинило ущерб кредиторам и сделало невозможным соразмерное удовлетворение их требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

Как следует из материалов дела, Шурова О.Е. в период исполнения возложенных на нее обязанностей обладала полномочиями по снятию денежных средств со счета должника для приобретения имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства были расходованы с целью приобретения имущества, необходимого Должнику в процессе реализации строительно-монтажных работ на объекте строительства (г. Москва, Электродепо "Руднево" по адресу: г.Москва. ВАО, район Косино-Ухтомский).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, а именно: кассовые чеки, товарные накладные, транспортные накладные, требование-накладная, приходный кассовый ордер, товарный чек (т. 1, л.д.41-69).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в полном объеме.

При этом суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим не конкретизирован конкретный состав причиненных, по его мнению, убытков, не доказана причинная связь между неправомерными действиями руководителя должника и наступившими последствиями, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЮНИВЕЛ" Михеева С.Н. о взыскании с бывшего руководителя ЗАО "ЮНИВЕЛ" Шуровой О.Е. убытков в размере 338 542 руб. При таких обстоятельствах, заявление следует признать необоснованным, неподлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-1900/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЮНИВЕЛ" Михеева С.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина