Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-82140/21 по делу N А40-146752/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-146752/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, И.А.Чеботаревой

судей:	Ж.В Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дебальчук М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-146752/21 (17-1077)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дебальчук М.А.

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:	Костко В.С. по дов. от 10.07.2021;
от ответчика:	Власов Д.Е. по дов. от 05.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дебальчук Мария Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 25.05.2021 N MFC-0558/2021-818911 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, выраженное в уведомлении от 25.08.2021 г. N КУВД-001/2021-19227448/3; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 01.11.2021 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение кадастровый номер 77:09:0001011:10695 общей площадью 250, 2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Петрозаводская, д.34 (далее - Помещение) принадлежало на праве собственности ИП Дебальчук Ю.А. с 02.06.2017 (п.2.6 Приложения N 5). Помещение использовалось и используется в настоящий момент в коммерческой деятельности - сдается в аренду с целью извлечения прибыли.

В связи со смертью Дебальчук Ю.А. 22.01.2021 указанное помещение по наследству в силу закона перешло в собственность матери - Дебальчук В.Ф., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону.

Право собственности Дебальчук В.Ф. 11.05.2021 г. на помещение было зарегистрировано в ЕГРН.

В связи с тем, что 13.05.2021 помещение предназначено и используется для осуществления предпринимательской деятельности, но Дебальчук В.Ф. предпринимательством не занимается, Дебальчук В.Ф. передала помещение в собственность своей дочери - Дебальчук М.А. по договору дарения. Дебальчук М.А. является индивидуальным предпринимателем и фактически осуществляет владение и управление помещением.

Дебальчук М.А. и Дебальчук В.Ф. 14.05.2021 обратились в Управление с заявлением о регистрации перехода прав собственности, приложив все необходимые документы.

Управление Росреестра по Москве 25.05.2021 направило уведомление о приостановлении государственной регистрации.

ИП Дебальчук М.А. полагая, что указанное уведомление нарушает ее права, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, противоречит закону и подлежит признанию незаконным, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект, о государственной регистрации которого заявлено, имеет один и тот же кадастровый номер с надстройкой, в отношении которой наложен запрет регистрационных действий, идентифицировать объект заявителя отдельно от надстройки, несмотря на разную площадь объектов, невозможно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового, учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч.1 ст.21 Закона о недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пп.2 ч.4 ст. 18 Закона о недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При проведении государственной регистрации прав на созданный объект недвижимого имущества государственный регистратор должен удостовериться, что соответствующий объект недвижимости не является самовольной постройкой (п.6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утверждённых Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113).

Согласно ст. 1 Закона о недвижимости государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), который представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об объектах недвижимости и зарегистрированных на них правах.

Действуя от лица государства, государственный регистратор обязан проверять законность действий участников гражданского оборота, направленных на возникновение, переход или прекращение гражданских прав.

В силу ч.3 ст.1 Закона о недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Принимая во внимание постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП, Управлением для получения дополнительных сведений, необходимых для проведения регистрационных действий в адрес: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости (Госинспекция по недвижимости), Департамента городского имущества города Москвы (ДГИ) направлены запросы в отношении здания с кадастровым номером 77:08:0001006:1154 и земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001011:10695 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Петрозаводская, д.34, обладает ли данный объект признаками самовольного строительства, выдавалось ли разрешение на реконструкцию, подано ли исковое заявление в суд о признании объекта самовольным.

Согласно ответу Госинспекции по недвижимости от 21.06.2021 N ГИН-исх-26563/21 в результате реконструкции здания без разрешительной документации была возведена надстройка. По результату обследования составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта. Направлено в суд исковое заявление о признании объекта самовольной постройкой.

Согласно ответу ДГИ от 23.06.2021 N ДГИ-1-73298/21-1 объект недвижимости по адресу: г.Москва, ул. Петрозаводская, д.34 включён в пункт 2823 Приложения N2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.13 N 819-ПП.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 18-КГ15-241 "...согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности...".

Как следует из ответа ДГИ, в настоящее время имеется судебный спор по делу N А40-55871/21-176-396 о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности снести постройку, о признании права собственности на объект отсутствующим, об освобождении земельного участка.

Как верно установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55871/21-176-396 запрещено Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении надстройки (2 этаж, пом. III, ком.6-7) общей площадью 72 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001011:10695 здания, расположенного по адресу: г. Москва, уд, Петрозаводская, д.34.

Принимая во внимание то обстоятельство, что объект заявителя, о государственной регистрации которого заявлено, имеет один и тот же кадастровый номер с надстройкой, в отношении которой наложен запрет регистрационных действий, идентифицировать объект заявителя отдельно от надстройки, несмотря на разную площадь объектов, невозможно.

На основании ст. 27 Закона о недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в п.5 ч.1 ст.26 Закона о недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым решением Управления Росреестра по Москве, в связи с чем, обоснованно ИП Дебальчук М.А. в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. При наличии судебного запрета на осуществление регистрационных действий, отказ Управления не может быть признан недействительным (л.д.75).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-146752/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова