Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-6908/22 по делу N А40-146752/2021

город Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-146752/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дебальчук М.А.: не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве: Власов Д.С., по доверенности от 17.01.2022 N Д-18/2022

при рассмотрении 13 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дебальчук М.А.

на решение от 01 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению индивидуального предпринимателя Дебальчук М.А. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дебальчук Мария Анатольевна (далее - заявитель, ИП Дебальчук М.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 25.05.2021 N MFC-0558/2021-818911 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, выраженное в уведомлении от 25.08.2021 N КУВД-001/2021-19227448/3; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Дебальчук М.А., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ИП Дебальчук М.А. указывает на то, что суды не применили статью 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подлежащую применению; выводы судов о том, что помещение и надстройка имеют один и тот же объект не основаны на исследованных доказательствах и являются необоснованными.

В судебном заседании представитель Управления по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ИП Дебальчук М.А. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, нежилое помещение кадастровый номер 77:09:0001011:10695 общей площадью 250, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 34 принадлежало на праве собственности ИП Дебальчук Ю.А. с 02.06.2017 (пункт 2.6 Приложения N 5). Помещение использовалось и используется в настоящий момент в коммерческой деятельности - сдается в аренду с целью извлечения прибыли.

В связи со смертью Дебальчук Ю.А. 22.01.2021 указанное помещение по наследству в силу закона перешло в собственность матери - Дебальчук В.Ф., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону.

Право собственности Дебальчук В.Ф. 11.05.2021 на помещение было зарегистрировано в ЕГРН.

В связи с тем, что 13.05.2021 помещение предназначено и используется для осуществления предпринимательской деятельности, но Дебальчук В.Ф. предпринимательством не занимается, Дебальчук В.Ф. передала помещение в собственность своей дочери - Дебальчук М.А. по договору дарения. Дебальчук М.А. является индивидуальным предпринимателем и фактически осуществляет владение и управление помещением.

14.05.2021 Дебальчук М.А. и Дебальчук В.Ф. обратились в Управление с заявлением о регистрации перехода прав собственности, приложив все необходимые документы.

25.05.2021 Управление направило уведомление о приостановлении государственной регистрации.

ИП Дебальчук М.А. полагая, что указанное уведомление нарушает ее права, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, противоречит закону и подлежит признанию незаконным, обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами..

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что из ответа Департамента следует, что в настоящее время имеется судебный спор по делу N А40-55871/21-176-396 о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности снести постройку, о признании права собственности на объект отсутствующим, об освобождении земельного участка, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55871/21-176-396 запрещено Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении надстройки (2 этаж, пом. III, ком. 6-7) общей площадью 72 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001011:10695 здания, расположенного по адресу: г. Москва, уд, Петрозаводская, д. 34, исходя из того, что объект, о государственной регистрации которого заявлено, имеет один и тот же кадастровый номер с надстройкой, в отношении которой наложен запрет регистрационных действий, идентифицировать объект заявителя отдельно от надстройки, несмотря на разную площадь объектов, невозможно, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ИП Дебальчук М.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ИП Дебальчук М.А. основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ИП Дебальчук М.А. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-146752/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дебальчук М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина