Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-84568/21 по делу N А40-164446/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-164446/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-164446/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (ОГРН: 1136733011953, ИНН: 6726018915)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 3 600 591 руб. 50 коп.

Решением от 08 ноября 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований в части, приняв доводы отзыва ответчика в отношении применения п. 6.3 и п. 6.7 Правил N 245.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку доставки вагонов по накладным указанным истцом в расчете к исковому заявлению.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" внесены в часть первую статьи 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" изменения.

В силу части 1 ст. 97 Устава, в редакции, вступившей в силу 02.08.2019, пени за просрочку доставки уплачиваются в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку доставки вагонов составил 3 600 591 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате пени за нарушение срока доставки грузов в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, которая ответчиком оставлена удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением статей 309, 310, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, при этом признав часть доводов ответчика в отзыве на исковое заявление обоснованными, а также посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

По железнодорожной накладной N ЭР430311 (ЭП844086) срок доставки увеличивается в связи с тем, что была задержка в пути следования, связанная с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД".

Несмотря на наличие в пути следования задержек вагонов, связанных с устранением технической неисправности вагонов, срок доставки не был увеличен на эту задержку и, следовательно, пени в размере 121 448 руб. 50 коп. неправомерно предъявлены к взысканию.

На период задержек вагонов, связанных с устранением технической неисправности вагонов, срок доставки следует увеличивать, на что указано в п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 года N 245.

В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что срок увеличивается на все время задержки вагонов в пути следование, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ответчик не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По указанным ниже железнодорожным накладным срок доставки продлевался ввиду отцепки вагонов для устранения технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

По железнодорожной накладной N ЭР430311 (ЭП844086) срок доставки продлевается, в связи с необходимостью устранения технической неисправности - грение буксы 1 по показаниям средств автоматизированного контроля, возникшей не по вине перевозчика, срок доставки увеличивается на все время задержки, что подтверждается актом общей формы N 2/5954 от 10Л2.2020 ст. Абинская СКВ, N 4/80603 от 18Л 1.2020 ст. им.Максима Горького ПРВ, N 4/84686 от 05.12.2020 ст. им. Максима Горького ПРВ, уведомлением ВУ-36-М, ВУ-23-М, актом-рекламации N 2539, первичным актом на грузовой вагон N 51267698, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом 6680628 от 05.12.2020 о выполненных работах (оказанных услуг), актом о проведении среднего ремонта колесным парам от 24.11.2020, планом расследования причин излома шейки оси роликовой коленной пары или разрушения буксового узла, ИВЦ справкой 2653, 2612. Таким образом, сумма пени в размере 121 448 руб. 50 коп. предъявлена неправомерно.

Общая сумма пени, подлежащая отклонению по указанным накладным, составила 121 448 руб. 50 коп.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по железнодорожным накладным срок доставки увеличивается в связи с тем, что была задержка вагонов в пути следования, по причине неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателей.

Несмотря на наличие в пути следования задержек вагонов, связанных с неприемом вагонов станцией назначения по вине грузополучателей, срок доставки не был увеличен на период этой задержки, следовательно, пени на сумму 2 624 002 руб. 48 коп. предъявлена истцом необоснованно.

Согласно п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Порядок увеличения сроков доставки грузов изложен в пунктах 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерством Транспорта РФ от 7 августа 2015 года N 245.

Так по железнодорожной накладной ЭП628185 вагоны были задержаны в пути следования на станции Полтавская СКВ правомерность задержанных вагонов в пути следования по причинам зависящих от грузополучателей и невозможность их доставить перевозчиком на станцию назначения, что подтверждается следующими документами: актами общей формы N N 2/6197 от 17.12.2020, 5478 от 25.11.2020, 5980 от 16.12.2020 об увеличении срока доставки груза, на основании распоряжения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования на временное отставление от движения поезда, о чем был извещен грузополучатель ООО "Южно-Промьшленная Компания" в извещении, по причине не соблюдения грузополучателем сроков оборота вагонов при операции по погрузке-выгрузке вагонов на путях необщего пользования, на основании ведомости подачи-уборки вагонов, договора на подачу и уборку вагонов на жд пути необщего пользования, анализа занятости путей необщего пользования ООО "Южно-Промышленная Компания" технологического срока оборота вагонов.

На основании распоряжения об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в пути Следования, которые были отправлены с промежуточных станций в адрес грузополучателя ООО "Южно-Промышленная Компания", на основании извещения.

Таким образом, сумма пени в размере 180 029 руб. 60 коп., заявлена истцом по ж.д. накладной ЭП628186 неправомерно.

По железнодорожной накладной ЭП 844086 вагоны были задержаны в пути следования на станции Абинская СКВ правомерность задержанных вагонов в пути следования по причинам зависящих от грузополучателей и невозможность их доставить перевозчиком на станцию назначения, что подтверждается следующими документами: актами общей формы N N 2/6200 от 17.12.2020, 5478 от 25.11.2020, 5980 от 16.12.2020 об увеличении срока доставки груза, на основании распоряжения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования на временное отставление от движения поезда, о чем был извещён грузополучатель ООО "Южно-Промышленная Компания" в извещении, по причине несоблюдения грузополучателем сроков оборота вагонов при операции по погрузке-выгрузке вагонов на путях необщего пользования, на основании ведомости подачи-уборки вагонов, договора на подачу и уборку вагонов на жд пути необщего пользования, анализа занятости путей необщего пользования ООО "Южно-Промышленная Компания" технологического срока оборота вагонов.

На основании распоряжения об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в пути Следования, которые были отправлены с промежуточных станций в адрес грузополучателя ООО "Южно-Промышленная Компания", на основании извещения.

Таким образом, сумма в размере 529 372 руб. 68 коп. заявлена истцом по ж.д. накладной ЭП 844086 не правомерно.

Аналогичная ситуация по накладным: ЭП530831, ЭП913179.

Таким образом, сумма пени в размере 2 624 002 руб. 48 коп. заявлена истцом по ж.д накладным ЭП628186, ЭП844086, ЭП630831, ЭП913179 необоснованна.

Довод истца о необоснованном применении судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых пени до 769 626 руб. 47 коп.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-164446/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан