Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-82455/21 по делу N А40-146338/2020

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-146338/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гавришова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-146338/20 об отказе в признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2018, заключенного между должником и Соловьевым Петром Викторовичем и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ефремова Максима Владимировича

от Ефремова М.В. - Абрамова Л.А., по дов. от 08.11.2021,

от Соловьевым П.В. - Хашутогов А.А., по дов. от 09.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 в отношении должника Ефремова Максима Владимировича (дата рождения: 23.11.1988, место рождения: город Москва, ИНН: 771595898820) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Гавришов М.В. (ИНН 744709461652), член СРО АУ "Южный Урал".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Гавришова М.В. о признании недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2018, заключенный между должником и Соловьевым Петром Викторовичем и применении последствий недействительности.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления. Представил на обозрение суда оригиналы документов.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд отказал в его удовлетворения в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Гавришов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим подано заявление с требованиями признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2018, заключенный между Ефремовым Максимом Владимировичем (продавец) и Соловьевым Петром Владимировичем (покупатель) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Ефремова М.В. транспортного средства: Тойота Ленд Крузер Прадо 150, VIN:JTEBH3FJ805054938, модель двигателя 1 KD 2253016, гос. регистрационный номер У959ЕВ750, год выпуска 2012.

Также финансовым управляющим подано заявление с требованиями признать недействительной сделку - договор купли-продажи доли комнаты от 11.10.2018 г., заключенный между Ефремовым Максимом Владимировичем (продавец) и Соловьевым Петром Владимировичем (покупатель) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Ефремова М.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одну комнату N 3 жилой площадью 18,8 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной на 2 этаже, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д.24, кв. 19, кадастровый номер 77 09 0003021 9550.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов сделкой, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Что касается основания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках обозначенного им предмета спора.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному заявителем предмету.

Так, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Финансовый управляющий не доказал, что на момент совершения сделок по отчуждению имущества финансовое положение должника отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель указал на то обстоятельство, что должник, будучи лицом, контролирующим ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский" (которое признано банкротом), выводил активы должника посредством заключения сделок.

Впоследствии должник был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам указанного общества.

Однако на момент заключения сделки ни Ефремов Максим Владимирович (продавец), ни ответчик не знали и не могли знать о привлечении Ефремова М.В. к субсидиарной ответственности, поскольку только 02.11.2018 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46388/17-124-54Б по результатам проведения предварительного судебного заседания и собеседования с участвующими в деле лицами по обособленному спору по делу о банкротстве ООО " УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский" по заявлению ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности Золина Е.М., Банникова В.Н. и Суровцева С.Ю., как контролирующих должника лиц, было удовлетворено ходатайство ПАО "МОЭК" о привлечении к участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве соответчиков Буравовой А. А., Ефремова М.В. и Суровцева Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 г. было отказано в привлечении Ефремова В.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ефремова М.В. отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 г. по делу N А40- 46388/17-124-54Б заявление ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности Ефремова Максима Владимировича было удовлетворено и вступило в силу только при принятии постановления Девятым арбитражным апелляционным судом от 18.06.2020 по делу N А40-46388/17-124-54Б, т.е. почти через два года после совершения сделки.

Заявителем также не доказано, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В заявлении лишь указано, что в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы, чьи требования основаны на судебных актах от 2020 года.

Однако момент возникновения неплатежеспособности определяется не судебными актами, а возникновением неисполненных обязательств.

Доказательств того, что у должника имелись неисполненные обязательства на момент совершения спорных сделок, в материалы дела не представлено.

Более того, даже при наличии требований кредиторов указанное обстоятельство не может являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а свидетельствует лишь о неисполнении должником своих обязательств перед конкретными кредиторами.

Само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделка была совершена без намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

Заявителем также не доказано то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что в действиях должника и ответчика имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Сделка - договор купли-продажи доли комнаты от 11.10.2018 г., заключенный между Ефремовым Максимом Владимировичем (продавец) и Соловьевым Петром Владимировичем (покупатель) является возмездной сделкой.

11 октября 2018 г. Соловьевым Петром Викторовичем была передана денежная сумма 1 200 000 рублей Ефремову Максиму Владимировичу, о чем последний передал расписку.

Сумма 1 200 000 рублей является рыночной стоимостью доли комнаты, так как годом ранее комната была приобретена за 2 470 000 рублей.

05 октября 2018 г. между Ефремовым М.В. (продавец) и Соловьевым П.В. (покупатель) заключен купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо 150, идентификационный номер (VIN) JNTBH3FJ805054938, год выпуска: 2012, номер кузова: не установлено, цвет: черный, модель двигателя: 1KD 2253016.

Согласно п.3 договора, стоимость автомобиля составляет 1 500 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что продавец Ефремов М.В. денежные средства получил, транспортное средство передал, а покупатель Соловьев П.В. денежные средства передал, транспортное средство получил.

В акте приема передачи ТС от 05 октября 2018 г. (неотъемлемая часть договора купли-продажи транспортного средства) прописано, что указанную в п.3.1 договора купли-продажи от 05.10.2018 г. сумму в размере 1 500 000 руб. продавец Ефремов М.В. получил.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Соловьев П.В. предоставил суду доказательства своей платежеспособности и финансовой состоятельности на даты совершения сделок: - копию справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. - копию справки о доходах и суммах налога физического лица за 2017 г. - копию патента на право применения патентной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем Соловьевым П.В. на период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г. - копии патентов на право применения патентной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем Соловьевым П.В. на период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. - копию книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения на 2017 г. - копию книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения на 2018 г.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий указал, что цена продажи транспортного средства по отношению к рыночной стоимости занижена на 649 000 руб., поскольку согласно информации, полученной с АВИТО, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 149 000 руб.

Однако доводы заявителя о реализации транспортного средства по заниженной стоимости не подтверждены, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие стоимости отчужденного по спорной сделке транспортного средства его рыночной стоимости.

Суд не принял во внимание довод о неравноценности встречного предоставления, приняв во внимание сведения о стоимости транспортного средства, исходя из сведений сети Интернет, так как данные сведения не учитывают все индивидуальные характеристики транспортного средства с учетом его технического состояния на момент его продажи, такие как пробег, год выпуска, участие в дорожно-транспортном происшествии, наличие восстановительного ремонта и прочее.

При этом ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости указанного транспортного средства финансовый управляющий должника не заявил.

При этом, как указал должник, 09 апреля 2018 г. на указанном автомобиле было совершено столкновение и в результате ДТП у данного автомобиля было повреждение колес, элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов, зеркал и вмятины кузова, что значительно снизило его рыночную стоимость.

Таким образом, управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла за собой причинение имущественного вреда должнику либо его кредиторам.

Что касается сделки купли-продажи доли комнаты, то в соответствии со ст. 250 ГК РФ у Соловьева Петра Викторовича было преимущественное право покупки доли в комнате N 3 в кв. N 19 в доме 24 по ул. Вучетича в г. Москве.

Так, 16 мая 2017 г. между Мосташевым Ю.В. (продавец) и покупателями Соловьевым П.В., Ефремовым М.В. был заключен договор купли-продажи комнаты, по условиям которого Соловьев П.В. и Ефремов М.В. приобрели в общую долевую, в 1/2 доле каждый, собственность комнату N 3 жилой площадью 18,8 кв.м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д.24, кв.19 за 2 470 000 рублей.

Кадастровая стоимость комнаты - 3 564 939 руб 47 коп., поделенная финансовым управляющим пополам, не может служить доказательством рыночной стоимости 1/2 доли в комнате на дату совершения сделки 11 октября 2018 г.

Разница между кадастровой и рыночной стоимостью объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке, так, кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Заявителем также не доказан факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Факт того, что ответчик приобрел комнату в квартире, в которой прописан, не свидетельствует об осведомленности и объясняется преимущественным правом покупки долей, предусмотренным законодательством.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в признании оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанные сделки не могут быть признаны мнимыми на основании следующего.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 г. N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 23.05.2014 N Ф05-3809/14 по делу N А40-72287/13.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 7 ст. 16 названного Закона, сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи доли в комнате был зарегистрирован в ЕГРН, следовательно, оспариваемый договор создал соответствующие ему правовые последствия, действия сторон были направлены на его исполнение о создание таких последствий.

К аналогичному выводу суд пришел относительно договора купли-продажи транспортного средства, поскольку действия сторон, направленные на перерегистрацию транспортного средства с должника на ответчика, свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены на его исполнение о создание таких последствий.

Кроме того, судом также отклонено указание управляющего на безденежность договоров, поскольку факт оплаты подтверждается только распиской.

Кроме того, как пояснил должник, по двум совершенным сделкам Ефремов М.В. получил от Соловьева П.В. денежные средства наличными в сумме 2 700 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению для своих нужд.

Так, Ефремов М.В. 05 октября 2018 г. приобрел сейф Гранит-46 за 24 890 руб., что подтверждается товарной накладной N УТ-6065 от 05 октября 2018 г.; 19 октября 2018 г. приобрел телефон за 96 540 руб., что подтверждается товарным чеком N 0000033488 от 19.10.2018 г.; 03 ноября 2018 г. приобрел ноутбук за 265 160 руб., что подтверждается счетом N СчД- 00000319841 от 03.11.2018 г.

Остаток денежных средств был внесен Ефремовым М.В. через банкомат на свою дебетовую карту в Сбербанке, что подтверждает финансовый управляющий в своем Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства гражданина должника Ефремова М.В. в приложении 1 Движение денежных средств по лицевым счетам (картам) Ефремова М.В.

Таким образом, факт реального получения от ответчика денежных средств подтверждён документально.

Заявителем не доказан факт безвозмездности сделки, одновременно установлено отсутствие доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчик знал об этом.

Доказательства совершения сделки по заниженной цене в деле отсутствуют.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что на момент совершения договора купли-продажи доли в праве общей собственности на комнату от 11.10.2018 г., ни Ефремов Максим Владимирович (продавец), ни Соловьев Петр Викторович (покупатель) не знали и не могли знать о привлечении Ефремова М.В. к субсидиарной ответственности, поскольку только 02.11.2018 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46388/17-124-54Б по результатам проведения предварительного судебного заседания и собеседования с участвующими в деле лицами по обособленному спору по делу о банкротстве ООО " УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский" по заявлению ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности Золина Е.М., Банникова В.Н. и Суровцева С.Ю., как контролирующих должника лиц, было удовлетворено ходатайство ПАО "МОЭК" о привлечении к участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве соответчиков Буравовой А.А., Ефремова М.В. и Суровцева Ю.В.

Указанным определением предварительное судебное заседание и собеседование с участвующими в деле лицами было отложено на 28.11.2018 г.

И только получив определение суда от 02.11.2018 г. Ефремову М.В. стало известно о банкротстве должника - ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский".

В свою очередь, Ефремов М.В. вышел из состава участников указанного общества 28 августа 2015 г.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 г. было отказано в привлечении Ефремова В.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 г. упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ефремова М.В. отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 г. по делу N А40-46388/17-124-54Б заявление ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности Ефремова Максима Владимировича было удовлетворено и вступило в силу только при принятии постановления Девятым арбитражным апелляционным судом от 18.06.2020 г. по делу N А40-46388/17-124-54Б, т.е. почти через два года после совершения сделки.

Ссылка Заявителя жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40-18837/16-74-140 является несостоятельной.

Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40-18837/16-74-140, задолженность ООО "УК ДЭЗ "Ярославский" в размере 37 377 280, 18 руб. перед ПАО "МОЭК" образовалась в результате неоплаты тепловой энергии и горячей воды за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года и с октября 2015 года по ноябрь 2015 года.

При этом решением подтверждено, что за указанный период ПАО "МОЭК" поставило Должнику тепловую энергию общей стоимостью 116 559 273,08 рублей, из которых Должником оплачено более 80 млн. рублей. Ефремов М.В. был участником ООО "УК ДЭЗ "Ярославский" в период - с ноября 2014 года по апрель 2015 года.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. по делу N А40-18837/16, на основании которого решением суда по делу N А40-46388/17 ПАО "МОЭК" включен в реестр требований кредиторов ООО " УК ДЭЗ "Ярославский", Обществу своевременно выставлены счета и счета фактуры к ним: N 271758 от 30.11.2014 г., N 308954 от 31.12.2014 г., N 7618 от 31.01.2015 г. N 37377 от 28.02.2015 г., N 78797 от 31.03.2015 г., N 95752 от 30.04.2015 г., N 246383 от 31.10.2015 г. и N 270116 от 31.11.2015 г. на общую сумму 116 559 273 руб. 08 коп.

Обществом оплачены именно те счета, которые выставлялись за период пребывания Ефремова М.В. в составе участников Общества, а сумма задолженности 32 693 608, 01 руб. относится к периоду, когда он уже из состава участников вышел.

Кроме того, задолженность ООО "УК ДЭЗ "Ярославский" перед ПАО "МОЭК" это задолженность жильцов перед ПАО "МОЭК".

Общество должно было вести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности с жильцов за предоставленные услуги по поставке тепла и горячей воды, но, поскольку, Ефремов М.В. не занимал должности в структуре Общества, то никаким образом не мог влиять на его хозяйственную деятельность.

Заявитель жалобы указал, что по состоянию на 25.01.2016 г. задолженность ООО "УК ДЭЗ "Ярославский" перед ПАО "МОЭК" составляет 37 377 280, 18 руб.

Однако, Ефремов М.В. с 28.08.2015 г. уже не являлся участником Общества, не мог участвовать в собраниях и знакомиться с бухгалтерской отчетностью и, тем более, ее утверждать.

Последняя бухгалтерская отчетность, с которой мог знакомиться Ефремов М.В., являлась отчетностью за 2014 финансовый год.

Доказательств того, что на момент нахождения Ефремова М.В. в составе участников ООО "УК ДЭЗ "Ярославский" Общество имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сделки были совершены без намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

Договор купли-продажи доли комнаты от 11 октября 2018 г. и договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2018 г не обладают признаками и не являются недействительными сделками, так как в процессе заключения данных сделок были исполнены все существенные условия договора купли продажи в соответствии с положениями ГК РФ, а именно имущество было передано за плату, о чем Ефремов М.В. передал Соловьеву П.В. расписку по договору купли-продажи доли комнаты, а в акте приема передачи ТС от 05 октября 2018 г. (неотъемлемая часть договора купли-продажи транспортного средства) прописано, что указанную в п.3.1 договора купли-продажи от 05.10.2018 г. сумму в размере 1 500 000 руб. продавец Ефремов М.В. получил.

К тому же, в соответствии со ст. 250 ГК РФ у Соловьева Петра Викторовича было преимущественное право покупки доли в комнате N 3 в кв. N 19 в доме 24 по ул. Вучетича в г. Москве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Соловьев Петр Викторович не приобретал, как указывает заявитель, комнату в квартире, в которой прописан.

Соловьев П.В. приобрел у Ефремова М.В. 1/2 долю в комнате, в которой был зарегистрирован по месту своего жительства после приобретения доли у Мосташева Ю.В. по договору купли-продажи от 16 мая 2017 г.

Приведенная в жалобе информация о переводе денежных средств в сумме 5 000 руб. от Соловьева П.В. Ефремову М.В. в 2017 г., 1 000 руб. в 2018 г. и 1 000 руб. в 2019 г. не может свидетельствовать о том, что Соловьев П.В. знал или должен был знать о цели должника (причинение вреда кредиторам) к моменту совершения сделки.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что Соловьев П.В. не относится к лицам, прямо перечисленным в ст.19 Закона о банкротстве.

Также Соловьев П.В. не относится к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии финансового управляющего с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40- 146338/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гавришова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик
Ж.Ц. Бальжинимаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.