Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-82465/21 по делу N А40-146338/2020

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-146338/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гавришова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки договора купли-продажи долей в праве общей собственности на комнаты от 16.10.2018, заключенного между должником и Климуковой О.Н., и о применении последствий его недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ефремова М.В.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 Ефремов Максим Владимирович (дата рождения: 23.11.1988, место рождения: город Москва, ИНН: 771595898820) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гавришов М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Гавришова М.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи долей в праве общей собственности на комнаты от 16.10.2018, заключенный между должником и Климуковой Ольгой Николаевной, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о безденежности оспариваемого договора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, в нарушение подпункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в проверке заявления о фальсификации. Также финансовый управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

В судебном заседании представители Ефремова М.В. и Климуковой О.Н. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Ефремовым М.В. (продавец) и Климуковой О.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи долей в праве общей собственности на комнаты от 16.10.2018 г., по которому в пользу покупатели перешло следующее недвижимое имущество:

- 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1, площадью 14,6 кв.м., кадастровый номер комнаты N 1 -77:02:0020004:5660;

- 1/3 доли в праве собственности на комнату N 2, площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер комнаты N 2 - 77:02:0020004:5661;

- 1/2 доли в праве собственности на комнату N 3, площадью 19,6 кв.м., кадастровый номер комнаты N 3 - 77:02:0020004:5662;

- 1/3 доли в праве собственности на комнату N 4, площадью 16,6 кв.м., кадастровый номер комнаты N 3 - 77:02:0020004:5663

в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, д. 14, кв.1, состоящую из четырех комнат общей площадью 97,1 кв.м.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый договор заключен в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности всех обстоятельств, подлежащих установлению.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как следует из условий оспариваемого договора стороны оценили продаваемые доли в четырех комнатах в сумме 3 800 000 руб.

16.10.2018 до подписания договора Климукова О.Н. передала Ефремову М.В. указанную сумму, что подтверждается представленной распиской.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности для передачи должнику денежных средств в размере 3 800 000 руб. в материалы дела представлены:

- справка о доходах физического лица за 2014 год N 1 от 27.02.2018;

- справка о доходах физического лица за 2015 год N 75 от 27.02.2018;

- справка о доходах физического лица за 2016 год N 264 от 22.02.2017;

- справка о доходах физического лица за 2017 год N 338 от 29.01.2018;

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 года от 29.03.2019;

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 11.02.2019.

Кроме того, из представленных пояснений должника следует, что причиной продажи принадлежащего ему имущества являлись следующие обстоятельства.

16.01.2017 Ефремов М.В. получил в долг у Осиповой В.В. денежные средства в сумме 6 500 000 руб.

11.04.2018 Осипова В.В. умерла и ее наследники Осипова И.В. и Осипов В.В. стали обращаться с требованиями о погашении долга.

Именно в связи с возникновением обязанности возвратить долг наследникам Осиповой В.В. был заключен спорный договор купли-продажи.

16.10.2018 Ефремов М.В. передал денежные средства в сумме 550 000 руб. Осиповой И.В., что подтверждается распиской о том, что она получила указанные денежные средства в качестве погашения долга по расписке от 16.01.2017.

В этот же день (16.10.2018) Ефремов М.В. передал денежные средства в сумме 3 250 000 руб. Осипову В.В., что также подтверждается соответствующей распиской.

Таким образом, материалами дела подтверждается как наличие у Климуковой О.Н. финансовой возможности для приобретения спорного имущества, так и то, куда были направленны полученные по договору денежные средства.

Доводов о несоответствии стоимости объектов недвижимости, отраженной в спорном договоре, их рыночной стоимости финансовым управляющим не заявлялось.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным спорного договора купли-продажи.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В обоснование своих доводов о мнимости спорного договора финансовый управляющий ссылался на то, что Ефремов М.В. после совершения сделки по отчуждению долей в комнатах в квартире N 1 в доме N14 по улице Фонвизина остался зарегистрированным на жилплощади своей матери Климуковой О.Н., проживал и продолжает проживать в указанной квартире.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, спорный договор со стороны ответчика был заключен в целях приобретения долей получения в собственность всей квартиры полностью. В свою очередь, как указывалось ранее, должник заключил договор купли-продажи с целью получения денежных средств для погашения своих обязательств перед наследниками Осиповой В.В.

Факт исполнения сделки обеими сторонами подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

Следовательно, оспариваемый договор создал соответствующие ему правовые последствия, действия сторон были направлены на его исполнение о создание таких последствий.

Тот факт, что должник продолжает быть зарегистрированным в квартире, принадлежащей ответчику, объясняется близким родством Ефремова М.В. и Климуковой О.Н. (сын и мать) и тем, что другого пригодного для проживания жилья у должника не имеется.

Учитывая обстоятельства данного конкретного обособленного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о безденежности оспариваемого договора был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение подпункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в проверке заявления о фальсификации отклоняются по следующим основаниям.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

В статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, кем оспариваемый им документ сфальсифицирован, ответчиком или его представителем.

При этом в связи с тем, что финансовый управляющий должника не явился в судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции лишен возможности отобрать у него в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расписки об уголовно-правовых последствиях такого заявления и соответственно лишен возможности рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, в том числе с назначение судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности отклоняется, как не имеющий правого значения, поскольку при недоказанности факт причинения вреда имущественным правам кредиторов неплатежеспособность Ефремова М.В. сама по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Все иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой были судом первой инстанции рассмотрены и отклонены

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 г. по делу N А40-146338/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гавришова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров