Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-61907/21 по делу N А40-71296/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-71296/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-71296/21,

по иску ООО Производственная компания "Лидер"

к индивидуальному предпринимателю Сурикову А.Н.

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от ООО Производственная компания "Лидер" - Кутляев Р.Х., дов. от 10.01.2022

Суриков А.Н., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "Лидер" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сурикову Александру Николаевичу (далее - ответчик, продавец) о взыскании задолженности по договору поставки N 25-02-ДС/ХП от 02.03.2020 в размере 350 678 руб., образовавшейся в связи с недопоставкой товара согласно счету N 025 от 31.07.2020, с учетом оплаченных истцом авансовых платежей платежными поручениями N 974 от 04.08.2020, N 1446 от 07.10.2020, неустойки за период с 02.11.2020 по 23.12.2020 в размере 18 548 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 29.03.2021 в размере 3 938 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-71296/21 взысканы с индивидуального предпринимателя Сурикова Александра Николаевича (ОГРНИП 315504800004182) в пользу ООО ПК "Лидер" (ОГРН 1157746801200, 127106, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 27, эт. 4, оф. 426/4) задолженность в размере 373 164 руб. 89 коп., из которой: сумма основного долга в размере 350 678 руб., неустойка в размере 18 548 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 938 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 463 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание.

В судебном заседании Суриков А.Н. доводы заявления поддержал. Представитель Общества возражал против доводов заявления.

Заслушав представителя Общества и Сурикова А.Н., исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 25-02-ДС/ХП от 02.03.2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность конструктивные мебельные заготовки для лестниц в ассортименте, количестве, комплектности и по стоимости, согласованными сторонами в приложениях к договору и/или счетах на оплату, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок поставки согласовывается в графике поставки.

В приложении N 3 к договору согласован срок поставки товара: 30-40 календарных дней - бревно, до 45 календарных дней - доска и вагонка.

Согласно п. 3 приложения N 3, доставка производится силами поставщика за счет покупателя. Условия оплаты согласованы в п. 4 приложения N 3.

Ответчиком выставлен счет N 025 от 31.07.2020.

Платежными поручениями N 974 от 04.08.2020, N 1446 от 07.10.2020 истцом произведена оплата в соответствии с выставленным счетом в размере 390 838 руб.

Как указывает истец, ответчиком не произведена поставка оплаченного товара за исключением 8 шт. бревна.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Уведомлением, исх. N 46ю-2020 от 23.12.2020, истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, потребовав возвратить сумму предоплаты.

Требование о возврате суммы предоплаты в размере стоимости недопоставленного товара - 350 678 руб. оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств предоставления встречного исполнения по поставке товара на сумму предоплаты, а также возврата денежных средств, требование истца о взыскании задолженности в размере 350 678 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 454, 487, 506 ГК РФ, правомерно подлежало удовлетворению.

В соответствии с п. 4.4 договора, за нарушение срока отгрузки товара покупателю вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы недопоставленного товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.4 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истцом был выполнен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 02.11.2020 по 23.12.2020 (дата прекращения обязанности по поставке с учетом одностороннего отказа от договора), с учетом частичной поставки товара, составляет 18 548,66 руб.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке оплаченного товара в установленный договором срок в полном объеме, доказательств иного в материалы дела не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 18 548,66 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты за период с 24.12.2020 по 29.03.2021 в размере 3 938 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар в установленный договором срок, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период, когда прекратилась обязанность поставки товара до момента возврата ответчиком денежных средств в установленном размере.

Следовательно, истцом правомерно заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока поставки товара в размере встречного предоставления, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств в размере суммы предоплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно выполненному истцом расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-71296/21 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сурикова Александра Николаевича (ОГРНИП 315504800004182) в пользу ООО ПК "Лидер" (ОГРН 1157746801200, 127106, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 27, эт. 4, оф. 426/4) задолженность в размере 373 164 руб. 89 коп., из которой: сумма основного долга в размере 350 678 руб., неустойка в размере 18 548 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 938 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 463 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова