Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-81927/21 по делу N А40-130490/2021

г.Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-130490/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021

по делу N А40-130490/21 (72-889)

по заявлению ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр"

к Внуковской таможне,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Малинин Р.В. по дов. от 01.01.2022;
от ответчика:	Руденко А.В. по дов. от 21.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Авиакомпании "ЮТэйр" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решение Внуковской таможни (далее также - ответчик, таможенный орган) от 12.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10001020/180719/0004077 и об обязании Внуковской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Авиакомпании "ЮТэйр".

Решением суда от 10.11.2021, принятым по данному делу, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения таможенного органа. Указывает, что решение принято таможенным органом, исходя из тех документов, которые представлены декларантом.

Представитель заявителя в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против приведенных в ней доводов и требований, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 25.01.2012 N 6/12АВ 05.05.2019 ПАО "Авиакомпании "ЮТэйр" ввезла на территорию таможенного союза с применением таможенной процедуры "Временный ввоз (допуск)" товар: "Воздушное судно Боинг 737-524 (737-500), регистрационный номер VQ-BPO, 1997 года выпуска, с массой пустого снаряженного аппарата 32 322 кг., максимальное количество пассажирских кресел 116 мест, производитель "The Boeing Соmраnу", страна происхождения США" (далее также - Самолет).

Для таможенного декларирования Самолета Авиакомпанией представлена декларация на товары N 100001020/050519/0003368 с декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Таможенная стоимость товара определена декларантом путем применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров на основе метода по стоимости сделки с ввезенными товарами в размере 1 201 421 долл. США или 77 649 521,22 руб. по курсу доллара США 64,6314 на 05.05.2019.

Таможенным органом проведена выездная таможенная проверка в отношении ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и составлен акт выездной таможенной проверки от 09.12.2020 N 10001000/210/091220/А000007/000 (далее также - Акт, том 1 л.д.26).

По результатам выездной таможенной проверки таможенным органом принято решение от 12.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10001020/180719/0004077.

В результате принятия означенного решения на Авиакомпанию возложена обязанность дополнительно уплатить таможенные платежи в общем размере 3717099,13 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Авиакомпании "ЮТэйр" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в настоящем случае совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ПАО "Авиакомпании "ЮТэйр" требований.

Согласно положениям п.п.9, 10, 13, 14 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (п.2 ст.313 ТК ЕАЭС).

Статьями 324, 325 ТК ЕАЭС установлен порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров.

В соответствии с положениями статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (п.4). Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (п.5). Документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (п.9). При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (п.18).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

В пункте 9 означенного постановления Пленума также разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований ст.38 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера основы таможенной стоимости Авиакомпанией были представлены: счет-проформа SB Leasing Ireland Limited от 26.04.2019 N 28903; отчет ООО "АйКью Плюс - Оценка" об оценке от 25.03.2019 N13-19.

Принимая во внимания положения Главы 5 ТК ЕАЭС, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2018 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Необходимо отметить, что правомерность применения Авиакомпанией резервного метода определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (на основе метода 1) Таможенным органом под сомнение не ставится.

Для применения резервного метода таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут использоваться:

(1) стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах;

(2) прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего употреблении, - цена нового товара за вычетом суммы износа);

(3) стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

(4) сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю).

(5) выкупная цена с учетом дополнительного начисления суммы арендных (лизинговых) платежей (если в сумму арендных (лизинговых) платежей не включена выкупная цена), если в договоре аренды (лизинга) содержится условие о выкупе арендованного товара и предусмотрен переход объекта аренды (предмета лизинга) в собственность арендатора (лизингополучателя) по истечении срока договора аренды (лизинга) или до его истечения (ст.624 ГК РФ и ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Применение указанных подходов должно использоваться последовательно, поскольку в рамках применения резервного метода только стороны сделки в наибольшей степени обладают информацией о стоимости имущества.

Обоснованность данного вывода подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 304-КГ15-2700, в котором указанно на необходимость последовательного применения данных способов оценки в силу уменьшения их качества для получения адекватной оценки стоимости предмета лизинга.

За основу определения таможенной стоимости Самолета Авиакомпанией была использована его стоимость в размере 1 201 421 доллар США, согласованная сторонами и указанная в счете-проформе от 26.04.2019 N 28903.

Доллар США как качественная характеристика таможенной стоимости также применен правомерно, так как обязательство Лизингополучателя подлежит исполнению в долларах США.

Счет-проформа от 26.04.2019 N 28903 представлен в рамках 6-го метода - для таможенных целей и указывает на стоимостную характеристику Самолета, то есть являются документами, подтверждающими стоимость имущества, определенную самим собственником для таможенных целей.

Таким образом, счет-проформа от 26.04.2019 N 28903 является надлежащим документом, который был положен в основу определения таможенной стоимости, поскольку Самолет ввезен в рамках договора лизинга.

Учитывая изложенное, стоимость Самолета в размере 1 201 421 доллар США, указанная в счете-проформе от 26.04.2019 N 28903, является достоверной, подлежащей применению при таможенном декларировании.

Дополнительно для подтверждения действительного размера стоимости Самолета Авиакомпания представила отчет ООО "АйКью Плюс - Оценка" об оценке от 25.03.2019 N 13-19 (Отчет об оценке), из которого также следует, что рыночная стоимость Самолета VQ-BPO на 06.03.2019 составляет 1201421 доллар США или 79054000 руб. по курсу доллара США на дату оценки.

Отчет об оценке соответствует законодательству РФ об оценочной деятельности, является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость ВС.

Представленные Авиакомпанией документы и указанные обстоятельства по существу Таможенным органом не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленная Авиакомпанией информация о стоимости Самолета (качественная характеристика основы таможенной стоимости) в долларах США, указанная в счете-проформе от 26.04.2019 N 28903, Отчете об оценке, является достоверной и не противоречивой, что указывает на отсутствие оснований у Таможенного органа для увеличения таможенной стоимости Самолета.

Данные о стоимости воздушного судна, указанные в Aircraft Value Analysis Company, Derby, UK, не являются отчетом об оценке Самолета VQ-BPO, поскольку представляют собой каталог цен на бывшие в эксплуатации самолеты, что исключает возможность применения таких данных в отношении Самолета VQ-BPO, без учета наработанного ресурса основными узлами и агрегатами воздушного судна.

Согласно п.п.8, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Консалтинговые компании, работающие на авиационном рынке и имеющие доступ к профессиональным базам данных по авиационной технике, публикуют расчетную информацию о средней стоимости самолетов в 100% и 50% точке (в состоянии Full Life, Half Life) в зависимости от года выпуска.

Судом первой инстанции исследованы данные коммерческой практики и сделан правомерный вывод о том, что ценовая информация The Aircraft Value Analysis Company представляет собой данные о средней стоимости определенного типа воздушного судна определенного года выпуска с учетом средних показателей выработки его ресурсов, стандартной для соответствующего рынка компоновкой воздушных судов, в связи с чем такой справочник цен сам по себе не может являться отчетом об оценке конкретного воздушного судна, в том числе Самолета.

Данные Aircraft Value Analysis Company (AVAC) Limited представляют собой усредненные данные о стоимости воздушного судна определенного типа и конкретного года выпуска в 2 различных технических состояниях (в состоянии Full Life, Half Life).

Итоговая рыночная стоимость каждого воздушного судна подлежит корректировке, исходя из точных данных о наработках каждого конкретного воздушного судна, что обусловлено высокой стоимостью ремонтов, проводимых в отношении каждого агрегата воздушного судна.

Авиакомпанией произведен расчет рыночной стоимости Самолета, исходя из базовой рыночной стоимости такого воздушного судна в состоянии "Half-life", наработок основных агрегатов воздушного судна и стоимости ремонтов таких агрегатов.

Исходя из указанных данных, стоимость Самолета соответствует стоимости, отраженной в Отчете об оценке, что однозначно указывает на достоверное заявление Авиакомпанией таможенной стоимости указанных воздушных судов.

Стоимость ремонтов воздушного судна и его отдельных агрегатов подтверждается письмами уполномоченных на проведение соответствующих форм ТО ремонтных организаций.

Представленные Авиакомпанией расчеты и данные Таможенным органом по существу не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены.

Балансовая стоимость Самолета, отраженная в бухгалтерском учете Авиакомпании, также не может являться основой для определения таможенной стоимости Самолета.

В соответствии с п.8 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Минфина РФ от 17.02.1997 N 15, в случае если лизинговое имущество числится на балансе лизингодателя, то стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, учитывается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства".

Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, установлено, что счет 001 "Арендованные основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных организацией. Арендованные основные средства учитываются на счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах на аренду.

Иные требования по забалансовой оценке стоимости лизингового имущества не установлены.

Законодательством РФ не установлено, по какой стоимости следует оценивать лизинговое имущество в случае, если его стоимость не указана в договоре лизинга.

Вместе с тем на основании п.2.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утв. приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, способы ведения учета разрабатываются организацией и утверждаются в учетной политике.

В соответствии с п.6.1.8 Части 1 учетной политики Авиакомпании на 2019 имущество, принятое Авиакомпанией по договору лизинга (договору аренды), учитывается за балансом по стоимости данного имущества, указанного в договоре лизинга (договоре аренды), либо в актах приема-передачи, либо, в случае если в договоре или акте не указана стоимость имущества, в иной экспертной оценке (подтвержденной независимым оценщиком). В случае если в договоре, акте приема-передачи не указана стоимость имущества и отсутствует экспертная оценка, то имущество, принятое Авиакомпанией по договору лизинга (договору аренды), учитывается за балансом по условной оценке 1 руб.

Имущество, получаемое в пользование по договору лизинга, учитывается в бухгалтерском учете по условной стоимости, которая действительной ценой не является и не может быть использована в таможенных целях.

Исходя из условий договора аренды от 25.01.2012 N 6/12АВ, стоимость переданного лизингового имущества (Воздушное судно VQ-BPO) не указана как в этом договоре, так и в акте приема-передачи в аренду от 06.03.2012.

Вместе с тем стоимость Самолета для целей аренды определена по состоянию на 27.02.2012 и составляет 181 262 999 руб.

В аналогичных размерах была установлена балансовая стоимость указанного имущества и по состоянию на 27.02.2019.

Таким образом, балансовая стоимость Самолета соответствовала рыночной на дату заключения договора аренды и в последующем не изменялась.

Как верно установлено судом первой инстанции, сведения договора страхования Самолета не могут являться источником информации о таможенной стоимости Самолета.

Так, договор страхования предусматривает выплату согласованной стоимости застрахованного имущества, которая не является действительной стоимостью (ценой), пригодной для таможенных целей.

В соответствии со ст.18.2 договора от 25.01.2012 N 6/12АВ об аренде воздушного судна (с изменениями и дополнениями) Арендатор обязуется осуществить страхование от всех рисков на сумму не менее Оговоренной суммы убытков на условиях согласованной стоимости.

Как верно указал суд первой инстанции, согласованная стоимость Самолета по договору страхования по умолчанию не является действительной стоимостью (рыночной ценой) и не может использоваться в качестве источника для определения основы таможенной стоимости Самолета.

Также необходимо отметить, что Авиакомпания и ООО "АйКью Плюс-Оценка" не является взаимозависимыми лицами.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ местом нахождения Авиакомпании является г.Ханты-Мансийск. Местом нахождения ООО "АйКью Плюс-Оценка" г.Тюмень. Единственным участником указанного Общества является Романова С.Ю., не являющаяся аффилированным с Авиакомпанией лицом.

При этом доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости Авиакомпании с ООО "АйКью Плюс-Оценка", таможенным органом в материалы дела не предоставлены.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что декларант представил таможенному органу документы, имеющиеся у Общества, необходимые и достаточные для подтверждения достоверности сведений о таможенной стоимости товара, заявленных в декларации.

При этом таможенным органом не представлено доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае законность оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, ответчиком не подтверждена, в то время как Общество представило таможенному органу необходимые документы, свидетельствующие о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений, возникших у таможенного органа, в достоверности заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование оспариваемого решения и своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-130490/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров