Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-83307/21 по делу N А40-38796/2021

г.Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-38796/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изосимовой Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-38796/21

по иску индивидуального предпринимателя Изосимовой Анастасии Александровны (ОГРН 319774600232523)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" (ОГРН 5147746456006)

3-и лица: 1) ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, 2) Минобороны России, 3) ООО "Градстройипотека", 4) ООО "ТЕХПРОГРЕСС", 5) ООО "Альтаир", 6) Фонд развития и организационного совершенствования системы накопительно-ипотечного механизма жилищного обеспечения военнослужащих, 7) САО "ВСК",

о взыскании ущерба в размере 1 068 897 руб. 84 коп., судебных расходов в размере 60 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Горшкова И.В. по доверенности от 18.01.2021 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц 1,2 :Казьмина О.Ю. по доверенностям от 25.05.2021 N 141/1/5391ш, от 18.09.2020 N 207/5/Д/21,

от третьего лица 3-7: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.11.2021 требования индивидуального предпринимателя Изосимовой А.А. (далее - истец) о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" (далее - ответчик) 1.068.671,12 руб. убытков и 60.000 руб. судебных издержек - удовлетворены в части взыскания 119.987,40 руб. убытков и 6.738 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков и судебных издержек, указал на то, что материалами дела подтвержден факт возмещения убытков, пояснил, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения, сослался на необходимость пропорционального удовлетворения требования о возмещении судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, ООО "Градстройипотека", ООО "ТЕХПРОГРЕСС", ООО "Альтаир", Фонд развития и организационного совершенствования системы накопительно-ипотечного механизма жилищного обеспечения военнослужащих, САО "ВСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель первого и второго третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 20, корп. 3, этаж 1, часть пом. VIII, комн. N N 15, 16, 16А, 17, 18, 19, 20, 20А, 21, 22, часть пом. VIII, комн. N 3, часть пом. VIII, комн. 14а., переданы истцу на основании договоров субаренды N 01/06/СА от 15.06.2020, N 01-06 от 15.06.2020, N 06-1/20 СА от 15.06.2020 и договора о совместной деятельности в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019, заключенных с ООО "Градстрой-ипотека", ООО "ТЕХПРОГРЕСС", ООО "Альтаир", Фондом развития и организационного совершенствования системы накопительно-ипотечного механизма жилищного обеспечения военнослужащих.

Помещение площадью 156,7 кв.м. передано третьему лицу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ по договору безвозмездного пользования N 037/17Б от 10.10.2017, состав помещений определен как: часть пом. VIII, комн. NN 1,2,4,4а,5-11,14,14б,14в,14г.

Актами N 323 от 28.08.2020, N 324 от 28.08.2020, N 325 от 28.08.2020, N 326 от 28.08.2020, подписанным представителями ответчика зафиксировано, что 27.08.2020 произошел залив занимаемых истцом помещений по причине свища на пожарном гидранте в техническом шкафу на 1-м этаже, в результате чего зафиксированы повреждения помещений и указано, что не включены повреждения мебели, техники, бытовой техники, игровых и расходных материалов.

Телеграммами, копии которых представлены в материалы дела, истец вызывал ответчика на осмотр помещений для оценки причиненного ущерба.

По результатам проведенного осмотра ООО "ТимЭксперт" выполнены отчеты, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 1.068.671,12 руб.

Стоимость проведенного ООО "ТимЭксперт" осмотра составила 60.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абз. 2 - 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.1, 10, 15, 393 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований в части возмещения ущерба, причиненного помещениям.

Требование о взыскании судебных издержек в виде стоимости проведенной оценки, носит акцессорный характер и обоснованно удовлетворено судом в части, с учетом положений ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, суд первой инстанции установил, что истец обратился за взысканием ущерба, размер которого превышает реальный, учитывая так же и тот факт, что часть помещений принадлежит Фонду развития и организационного совершенствования системы накопительно-ипотечного механизма жилищного обеспечения военнослужащих, суд обоснованно квалифицировал действия истца, как недобросовестные, что с учетом положений п.2 ст.10 ГК РФ, влечет за собой отказ в защите права.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-38796/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина