Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-9057/22 по делу N А40-38796/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-38796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Щербаков А.А. дов-ть от 23.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Шабаров В.А. дов-ть от 20.08.2021, остальные - не явились, извещены,

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Изосимовой Анастасии Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по иску индивидуального предпринимателя Изосимовой Анастасии Александровны

к ГБУ "Жилищник района Кунцево"

третьи лица: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России, ООО "Градстрой-ипотека", ООО "Техпрогресс", ООО "Альтаир", Фонд развития и организационного совершенствования системы накопительно-ипотечного механизма жилищного обеспечения военнослужащих, САО "ВСК",

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Изосимова Анастасия Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Кунцево" (далее - ответчик) о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 1 068 897 рублей 84 копейки, расходов за проведение оценочного исследования имущества в размере 60 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России, ООО "Градстрой-ипотека", ООО "Техпрогресс", ООО "Альтаир", Фонд развития и организационного совершенствования системы накопительно-ипотечного механизма жилищного обеспечения военнослужащих, САО "ВСК" (третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал убытки в размере 119 987 рублей 40 копеек, судебные издержки в размере 6 738 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в частит отказа в удовлетворении иска не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик и иные третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 20, корп. 3, этаж 1, часть пом. VIII, комн. N N 15, 16, 16А, 17 - 20, 20А, 21, 22, часть пом. VIII, комн. N 3, часть пом. VIII, комн. 14а., переданы истцу на основании договоров субаренды от 15.06.2020 N 01/06/СА, от 15.06.2020 N 01-06, от 15.06.2020 N 06-1/20/СА и договора о совместной деятельности в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019, заключенных с ООО "Градстрой-ипотека", ООО "Техпрогресс", ООО "Альтаир" и Фондом развития и организационного совершенствования системы накопительно-ипотечного механизма жилищного обеспечения военнослужащих.

Помещение площадью 156,7 кв. м передано третьему лицу - ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России по договору безвозмездного пользования N 037/17Б от 10.10.2017, состав помещений определен как: часть пом. VIII, комн. NN 1, 2, 4, 4а, 5 - 11, 14, 14б, 14в, 14г.

Актами N 323 от 28.08.2020, N 324 от 28.08.2020, N 325 от 28.08.2020, N 326 от 28.08.2020, подписанным представителями ответчика, зафиксировано, что 27.08.2020 произошел залив занимаемых истцом помещений по причине свища на пожарном гидранте в техническом шкафу на первом этаже, в результате чего зафиксированы повреждения помещений и указано, что не включены повреждения мебели, техники, бытовой техники, игровых и расходных материалов. Истец вызывал ответчика на осмотр помещений для оценки причиненного ущерба.

По результатам проведенного осмотра ООО "ТимЭксперт" выполнены отчеты, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 1 068 671 рублей 12 копеек, услуги за проведенный ООО "ТимЭксперт" осмотр составили 60 000 рублей.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 210, 309, 310, 393, 401, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что убытки в размере реального ущерба, причиненные находившемуся в помещениях имуществу истца, составили 119 987 рублей 40 копеек, исходя из отчетов, составленных по результатам проведенного осмотра; в остальной части требований отказано в связи с отсутствием совокупности условий, являющихся основанием для взыскания заявленных убытков, в том числе факта причинения истцу заявленных убытков, причиненных помещениям, находящимся у истца на праве субаренды и договору о совместной деятельности.

Требование о взыскании судебных издержек в виде стоимости проведенной оценки частично удовлетворено судами, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно выводов судов о злоупотреблении истцом правом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А40-38796/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков