Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-88642/21 по делу N А40-274251/2018

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-274251/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуркалина Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о прекращении производства по жалобе Агеевой Юлии Геннадьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Белоусова Якова Сергеевича с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Белоусова Я.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Согласие" по делу N А40-274251/18 о признании ТСЖ "Согласие" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от Шуркалина Алексея Игоревича- Макаров А.Б, дов. от 10.11.2021; к/у Белоусов Я.С.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года должник ТСЖ "Согласие" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидации должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белоусов Яков Сергеевич. Сообщение о признании должника несостоятельным(банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 (6518) от 02.03.2019 г. стр. 33.

19.02.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Агеевой Юлии Геннадьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Белоусова Якова Сергеевича с требованием отстранить конкурсного управляющего Белоусова Я.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Согласие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года прекращено производство по жалобе Агеевой Юлии Геннадьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Белоусова Якова Сергеевича с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Белоусова Я.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Согласие".

Определение опубликовано в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 16.06.2021 г. 18:30:57 МСК.

Не согласившись с вынесенным определением, Шуркалин Алексей Игоревич 23.11.2021 (правопреемник - наследник Агеевой Юлии Геннадьевны, умершей 05.05.2021, согласно справке нотариуса N 111 от 17.11.2021) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель жалобы указывал на то, что не привлекался к участию в деле, вступил в наследство умершей Агеевой Юлии Геннадьевны только лишь 17.11.2021.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая приведенные в ходатайстве обстоятельства вступления в наследство, а также дату изготовления обжалуемого определения в полном объеме.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование жалобы ссылался на то, что в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 13.01.2021 представитель ответчика Агеевой Ю.Г. ходатайствовал о привлечении Вос Э.Ф. и Уразбаевой Л.Э. к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков. При этом конкурсный управляющий к участию в указанном обособленном споре этих лиц в качестве соответчиков возражал.

26.01.2021 в адрес арбитражного управляющего было направлено требование о необходимости подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц с приложением проекта заявления, обосновывающего по каким критериям следует признать Вос Э.Ф. и Уразбаевой Л.Э. контролирующими должника лицами.

Однако, по мнению заявителя, управляющий уклонился от совершения соответствующих действий, фактически предрешив в своем ответе от 05.02.2021 результат судебного разбирательства, не предприняв собственный финансовый анализ на предмет установления момента возникновения признаков объективного банкротства.

По мнению заявителя, бездействие арбитражного управляющего по уклонению от проведения финансового анализа на определение момента возникновения признаков объективного банкротства в отсутствие возможности у других лиц получить соответствующую информацию, а также процессуальное поведение арбитражного управляющего по не обращению в суд с заявлением о привлечении Вос Э.Ф. и Уразбаевой Л.Э. к субсидиарной ответственности не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы как кредиторов, так и иных лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по жалобе на бездействие управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Агеева Ю.Г. не обладает правом на обращение с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ТСЖ "Согласие" Белоусова Я.С. по непривлечению соответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С соблюдением указанного порядка рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, наделены также кредиторы по текущим платежам, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Агеева Юлия Геннадьевна, равно как и заявитель апелляционной жалобы Шуркалин Алексей Игоревич к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится.

Доводы жалобы о том, что Агеева Юлия Геннадьевна, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вправе оспаривать действия конкурсного управляющего, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, одним из которых является контролирующее должника лицо (пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Следовательно, контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности ответчика.

Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017.

Однако, апелляционный суд учитывает, что права контролирующих должника лиц при рассмотрении заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности не включают возможность обжалования любых судебных актов в деле о банкротстве, а только лишь тех, которые влияют на их размер ответственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 307-ЭС21-9176 от 30.09.2021, из указанного правила имеются исключения, но они не относятся к рассматриваемому случаю.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что в своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Агеева Ю.Г., ссылается на бездействие арбитражного управляющего по уклонению от проведения финансового анализа на определение момента возникновения признаков объективного банкротства в отсутствие возможности у других лиц получить соответствующую информацию, а также процессуальное поведение арбитражного управляющего по не обращению в суд с заявлением о привлечении Вос Э.Ф. и Уразбаевой Л.Э., что не относится к исключениями, указанным в Определении N 307-ЭС21-9176 от 30.09.2021.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что Агеева Ю.Г. как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ранее самостоятельно заявляла ходатайство о привлечении в качестве Вос Э.Ф. соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 г., в удовлетворении ходатайства Агеевой Ю.Г. было отказано.

Таким образом, в настоящем случае Агеева Ю.Г. и апеллянт как ее правопреемник имеют возможность самостоятельно ходатайствовать о привлечении соответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сама по себе возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности не наделяет Агееву Ю.Г. полным объемом прав, которыми могут обладать только участвующие в деле о банкротстве лица, и не доказывает непосредственного нарушения прав и обязанностей такого лица вменяемым конкурсному управляющему в обоснование заявления о его отстранении по мотиву бездействия.

Кроме того, обжалуемые действия конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении не связаны с вопросами пополнения конкурсной массы, влияющей на возможный размер ответственности Агеевой Ю.Г.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отклоняется апелляционным судом, поскольку разъяснения в указанном пункте не относятся к настоящему случаю.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время Уразбаев Л.Э. привлечен к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по ходатайству конкурсного управляющего. По иску конкурсного управляющего с Вос Э.Ф. взысканы в пользу должника убытки, в настоящее время конкурсным управляющим подано второе заявление о взыскании с Вос Э.Ф. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 по делу N А40-274251/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуркалина Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев