Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-85425/21 по делу N А40-269022/2018

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-269022/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РК Строй на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-269022/18 заявление Общества с ограниченной ответственностью "РК Строй" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. по делу N А40-269022/18-5-1493 и о признании судебного акта полностью исполненным зачетом встречных однородных требований по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" (ОГРН 1157746788902, ИНН 7728310674, дата регистрации: 27.08.2015, адрес: 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 14, корп. 3, пом. I, комн.18) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "РК Строй" (ОГРН 5157746183931, ИНН 9705056778, дата регистрации: 19.12.2015, адрес: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 41, стр. 1-2, пом. III, комн. 3) третье лицо: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области (адрес: 101000, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 20). о взыскании 26 242 910 руб. руб. 20 коп. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РК Строй" (ОГРН 5157746183931, ИНН 9705056778, дата регистрации: 19.12.2015, адрес: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 41, стр. 1-2, пом. III, комн. 3) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" (ОГРН 1157746788902, ИНН 7728310674, дата регистрации: 27.08.2015, адрес: 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 14, корп. 3, пом. I, комн.18) о взыскании 20 933 313 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лицова А.В. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "РК Строй" с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N МЖС/К-1 от 30.03.2018 г. в размере 26 242 910 руб. 20 коп., с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований.

Определением суда от 30.01.2019 г. к производству для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РК Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" о взыскании 20 933 313 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РК Строй" в пользу ООО "Мосжилстрой" взыскан долг 18 725 681 руб. 76 коп., судебные издержки 31 591 руб. 00 коп., а также 109 493 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17894/2021 от 24 мая 2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. и определение от 01.12.2020 г. оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. оставлены без изменения.

На основании вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 г., выдан исполнительный лист серии ФС N 037873026 от 28.05.2021 г.

От Общества с ограниченной ответственностью "РК Строй" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. в учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 09.11.2021 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

ООО "РК Строй", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, апелляционной жалобы.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В рассматриваемой правовой ситуации надлежит исходить из того, что АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели реального исполнения судебного акта.

Как указано выше, заявление мотивировано проведенным зачетом и частичным исполнением исполнительного листа, в связи с чем, обязательства по исполнению решения суда по настоящему делу прекратились.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 Гражданского кодекса РФ без возбуждения исполнительного производства, суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет возможен и на стадии исполнительного производства и влечет такие же последствия, как и исполнение.

Как указывает заявитель, 18 мая 2021 г. в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, ООО "РК Строй" в адрес ООО "Мосжилстрой" направлено уведомление о зачете встречных однородных требований (исх. N 533 от 17 мая 2021 г.) на сумму 18 866 765 руб. 76 коп, которое получено ООО "Мосжилстрой" согласно данным сайта Почты России 21 мая 2021 г.

Также, с учетом Определения Верховного суда РФ от 26.08.2021 г. N 305-ЭС21-10740, взамен уведомления о зачете встречных однородных требований исх. N533 от 17.05.2021 г., ООО "РК Строй" 30 августа 2021 года направило в адрес ООО "Мосжилстрой" уведомление о зачете встречных однородных требований исх. N 765, которое получено ООО "Мосжилстрой" 07.09.2021 г.

Заявитель ссылается на то, что денежное требование ООО "РК Строй" к ООО "Мосжилстрой", предъявленное к зачету, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17687/2020 от 25.09.2020 г.

Между тем, как указывает сам заявитель, Определением Верховного суда РФ от 26.08.2021 N 305-ЭС21-10740, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 г. по делу N А40-17687/2020 отменены в части взыскания с ООО "Мосжилстрой" в пользу ООО "РК Строй" 24 571 733 руб. 46 коп. неотработанного аванса, отказа в удовлетворении требования ООО "Мосжилстрой" по встречному иску о взыскании 6 464 391 руб. 10 коп. задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для проведения зачета не имеется, ввиду частичной отмены судебного решения, подтверждающего встречное требование.

Ссылка ответчика на то, что предъявленная к зачету сумма требований подтверждается оставленной в силе частью решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17687/2020 от 25.09.2020 г. судом не принимается.

Несмотря на то, что решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение в части до вынесения судом решения по итогам нового рассмотрения, дело по существу не является рассмотренным.

При этом, суд принимает во внимание, что в рамках дела N А40-17687/2020 судом рассматриваются как первоначальный, так и встречный иски.

Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ, размер задолженности, заявленной в качестве встречного требования, на дату проведения заседания по настоящему делу, окончательно не определен, судом в рамках дела N А40-17687/2020 не установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания зачета правомерным, в связи с чем, заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г. по делу N А40-269022/2018; признании обязательства ООО "РК Строй" перед ООО "Мосжилстрой" по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г. по делу N А40-269022/2018 в размере 18 866 765 руб. 76 коп. полностью исполненными и прекращенными в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований на сумму 12 950 685 руб. 03 коп. и списания с расчетного счета ООО "РК Строй" денежной суммы в размере 5 916 080 руб. 73 коп; и прекращении исполнения по исполнительному листу серия ФС N 037873026 от 28.05.2021 г., выданному ООО "Мосжилстрой" во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г. по настоящему делу, не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу N А40-17687/2020 отменены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК Строй" 24 571 733 руб. 46 коп. неотработанного аванса, отказа в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" по встречному иску о взыскании 6 464 391 руб. 10 коп. задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины. Дело N А40-17687/2020 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также Определением АС Москвы от 07.09.2021 г. по делу N А40-190771/2020-110-1368 Ответчику отказали по аналогичному требованию о прекращении взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Условие применения ст. 324 АПК РФ - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

Фактически заявление ответчика направлено не на изменение способа исполнения решения по рассмотренному спору, а на защиту самостоятельного права, вытекающего не из самого спорного обязательства, ненадлежащее исполнение которого установлено судебными актами по настоящему делу, а из способа его исполнения.

При этом заявление Ответчика не обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в соответствии со статьей 324 АПК РФ.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком не представлено.

Учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих затруднение исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Из анализа приведенных норм следует, что право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-269022/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова