Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-20945/21 по делу N А40-269022/2018

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-269022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хабаров С.В. дов. от 01.09.2021, Лебедев В.Ю. дов. от 08.06.2021

от ответчика - Гаврилин С.В. дов. N 973 от 25.12.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "РК Строй",

Общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РК Строй"

третье лицо: Управление Федеральной службы безопасности Российской

Федерации по городу Москве и Московской области

о взыскании,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" (далее - ООО "Мосжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РК Строй" (далее - ООО "РК Строй", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N МЖС/К-1 от 30.03.2018 в размере 26 242 910 руб. 20 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 309, 310, 421, 702, 709, 717, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда N МЖС/К-1 от 30.03.2018 в части оплаты выполненных работ.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "РК Строй" к ООО "Мосжилстрой" о взыскании 20 933 313 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. Встречный иск заявлен со ссылкой на статьи 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору строительного подряда N МЖС/К-1 от 30.03.2018 в части объема выполнения работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РК Строй" в пользу ООО "Мосжилстрой" долг 18 725 681 руб. 76 коп., судебные издержки 31 591 руб. 00 коп., а также 109 493 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение от 05.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Мосжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания долга по первоначальному иску, принять новый судебный акт.

ООО "РК Строй" также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "РК Строй", в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Мосжилстрой", в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области (заказчик) в лице ООО "РК Строй" (ранее - ООО "Строительное управление N 151"), действующего от имени заказчика (ответчик) и ООО "Мосжилстрой" (подрядчик, истец) заключен договор строительного подряда N МЖС/К-1 от 30.03.2018 на выполнение комплекса работ по консервации объекта (жилого дома), расположенного по адресу: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, Балаклавский проспект, корпус 2АБВ, территория, прилегающая к ОПЖР (Запад Балаклавский проспект).

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2018, цена договора определяется как сумма стоимости работ, предусмотренных приложением N1 к договору, является предельной и составляет 100 098 029 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора - дата начала выполнения работ с даты с подписания договора; дата окончания работ - не позднее 30.12.2018.

Как указывает истец, во исполнение договора им выполнены работы на сумму 26 242 910 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.1.1, подрядчик ежемесячно, до 25-ого числа отчетного месяца, после начала выполнения работ по договору, оформляет и передает заказчику надлежащим образом оформленные: акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в двух экземплярах.

Письмами исх. N 326 от 24.07.2018, исх. N 378 от 22.08.2018, исх.N 280 от 03.07.2018, исх. N 371/1-ПТО от 21.08.2018, исх. N б/н от 06.08.2018, исх. N 243-ПТО от 01.08.2018 истец направил ООО "РК Строй" комплекты исполнительной документации по вышеуказанным работа и акты на общую сумму 13 698 931 руб. 76 коп.

Согласно пункту 7.4. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика полного комплекта документов, перечисленных в пункте 7.1. договора, рассматривает их, при отсутствии замечаний подписывает и возвращает подрядчику по одному экземпляру Акта по форме N КС-2 и Справки по форме N КС-3 за отчетный месяц. При наличии замечаний заказчик в тот же срок направляет подрядчику уведомление об отказе от подписания, в котором указывает перечень несоответствий и сроки их устранения.

Согласно пункту 7.5. договора подрядчик в случае получения от заказчика уведомления об отказе от подписания обязан устранить все замечания в срок, указанный в уведомлении. В случае отсутствия мотивированного отказа, по истечении срока, указанного в пункту 7.4. договора, Акт по форме N КС-2 и Справка по форме N КС-3 за отчетный месяц считаются подписанными заказчиком и подлежат оплате.

Ответчик письмом от 08.10.2018 исх. N 3778 отказался от принятия предъявленных к приемке работ сославшись на то, что отсутствует исполнительная документация.

В ответ истец письмом исх. N 279-ПТО от 11.10.2018 уведомил ответчика, что исполнительная документация передавалась ранее, и приложил подтверждающие документы.

Таким образом, истец считает, что ответчик обоснованных замечаний на представленные к приемке Акты выполненных работ не направил, Акты не подписал и не оплатил.

Также истец указывает, что у ответчика имеется задолженность в размере 12 543 978 руб. 44 коп. по ранее сданным работам от 30.04.2018 на сумму 68 646 254 руб. 17 коп. и от 31.05.2018 на сумму 25 270 071 руб. 29 коп.

В связи с чем общая сумма задолженности по договору по объекту строительства: мкр. Чертаново Северное, Балаклавский проспект, корпус 2АБВ составляет 26 242 910 руб. 20 коп. (12 543 978 руб. 44 коп. + 13 698 931 руб. 76 коп.).

Поскольку требования истца об оплате выполненных работ ответчик не были удовлетворены, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Некоммерческое партнерство "Федерация Судебных Экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Строительных Экспертиз", экспертам Амбарданову Дмитрию Игоревичу и/или Сукиасьянц Светлане Михайловне и/или Литвинову Валерию Валерьевичу и/или Хачирову Валерию Ильичу и/или Окладниковой Ольге Витальевне и/или Адриан Сергею Капитоновичу и/или Барышеву Никите Сергеевичу и/или Моисееву Николаю Сергеевичу и/или Лоцманову Алексею Александровичу.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость выполненных ООО "Мосжилстрой" работ, в том числе работ по монтажу/демонтажу опалубки, а также интенсификации бетона, условиям договора строительного подряда N МЖС/К-1 от 30.03.2018 с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору и сметного расчета к договору, а также строительным нормам и правилам, техническим регламентам, иным законодательным актам, действующим на территории РФ в сфере строительства?

2. В случае несоответствия определить объем недостатков и стоимость их устранения.

Согласно заключению экспертов, объем выполненных ООО "Мосжилстрой" работ, в том числе работ по монтажу/демонтажу опалубки, а также интенсификации бетона, соответствуют условиям договора строительного подряда N МЖС/К-1 от 30.03.2018 с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору и сметного расчета к договору, а также строительным нормам и правилам, техническим регламентам, иным законодательным актам, действующим на территории Российской Федерации в сфере строительства. Стоимость выполненных истцом работ составила 103 999 006 руб. 08 коп. Объем выполненных работ, указанных в актах выполненных работ, в том числе односторонних, соответствуют фактически выполненным работам ООО "Мосжилстрой".

Принимая во внимание оспаривание заключения ответчиком в совокупной связи с наличием недостатков заключения в части арифметических ошибок, а также проведения расчета стоимости работ не в соответствии с условиями договора (дополнительного соглашения), определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации Центр технических исследований и консалтинга "СудЭкспертГрупп" Канищеву Сергею Геннадьевичу и/или Забузовой Юлии Юрьевне и/или Мастакову Олегу Леонидовичу и/или Шевко Сергею Николаевичу.

Согласно заключению экспертов по вопросу N 1, стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подрядаN МЖС/К-1 от 30.03.2018 составляет 98 028 042 руб. 21 коп. (с учетом НДС 18%). Общая стоимость фактически выполненных работ, соответствующая условиям договора строительного подряда NМЖС/К от 30.03.2018 с учетом дополнительного соглашения N1 и сметного расчета к договору, а также работ, выполненных не в рамках данного договора и дополнительного соглашения к нему составляет 107 615 257 руб. 25 коп. (с учетом НДС 18%). Экспертами не зафиксированы отклонения в фактически выполненных работах от строительных норм и правил, технических регламентов и иных законодательных актов, действующих на территории Российской Федерации в сфере строительства. По вопросу N 2 экспертами указано, что по результату проведенного обследования, экспертами не обнаружены недостатки или повреждения строительных конструкций, выполненных ООО "Мосжилстрой" работ, требующие устранения каких-либо дефектов. Также экспертами указано, что в результате проведенных измерений установлена фактическая прочность бетона, которая соответствует классу бетона В25, указанному в проекте.

Истец с учетом проведенной экспертизы от 04.09.2020 уточнил исковые требования, просил суд взыскать 26 242 910 руб. 20 коп.

Судами установлено, что согласно пункту 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2018, цена договора определяется, как сумма стоимости работ, предусмотренных приложением N 1 к договору (сметы, с расценками ТСН июль 2017 г.).

На основании пункту 2.1. договора, стороны определили предельный размер цены договора, который в любом случае не может превышать 100 098 029 руб. 78 коп.

При исполнении договорных условий стороны не вправе превышать указанный предельный размер цены договора, а также подрядчик не вправе требовать увеличения предельной цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Стороны в пункте 7.13 договора определили, что итоговая стоимость всех работ, указанная в итоговом акте, при любых обстоятельствах не может превышать предельную цену договора, указанную в пункте 2.1. договора. Превышение подрядчиком предельной цены договора оплачивается за счет подрядчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности первоначальных исковых требований, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, и установив размер задолженности по оплате выполненных работ исходя из твердой цены договора за вычетом суммы перечисленного аванса.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-269022/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков