Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2022 г. N 15АП-22000/21 по делу N А53-22014/2020

город Ростов-на-Дону

30 января 2022 г.

дело N А53-22014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Рахнянской Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу N А53-22014/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску ООО "СЭМ"

к Журавлевой Элле Геннадьевне

при участии третьего лица Рахнянской Ольги Ивановны

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЭМ" обратилось в суд с требованием к Журавлёвой Элле Геннадиевне о взыскании убытков в размере 747 174 руб. (уточнённые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рахнянская Ольга Ивановна.

Решением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Журавлёва Элла Геннадиевна обратилась в суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 100 000 рублей с Рахнянской О.И. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 22.10.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рахнянская Ольга Ивановна обратилась с апелляционной жалобой и просила определение суда от 22.10.2021 отменить в части взыскания судебных расходов с Рахнянской О.И., разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Рахнянская О.И. указала, что ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, поскольку представленные кассовые чеки не относятся к договорным отношениям между ООО "Юрист Компании" и Журавлевой Э.Г., даты оплаты за представительство по договору оказания юридических услуг от 21.07.2020 не соответствуют срокам, указанным в договоре, а также не представлены оригиналы кассовых чеков. Кроме того, по мнению заявителя, стоимость оказанных услуг завышена исходя из объема проделанной представителем работы.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судом обоснованно установлено, между обществом с ограниченной ответственностью "Юрист Компании" (исполнителем) и Журавлёвой Эллой Геннадиевной (заказчиком) был заключен договор оказания юридических услуг от 31.07.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-22014/2020 по иску ООО "СЭМ" к заказчику о взыскании убытков.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Юрист Компании" (исполнителем) и Журавлёвой Эллой Геннадиевной (заказчиком) был заключен договор оказания юридических услуг от 08.07.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде СевероКавказского округа по делу N А53-22014/2020 (кассационная инстанция).

Журавлёва Элла Геннадиевна произвела оплату по договорам, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 25.08.2021 (170 000 руб.).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения судебных расходов и оказание юридических услуг признан судом первой инстанции доказанным.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с указанным выводом, полагает, что представленные кассовые чеки не относятся к договорным отношениям между ООО "Юрист Компании" и Журавлевой Э.Г., даты оплаты за представительство по договору оказания юридических услуг от 21.07.2020 не соответствуют срокам, указанным в договоре, а также не представлены оригиналы кассовых чеков. Заявитель указал на необходимость истребования оригиналов таких чеков.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции факт несения заявленных судебных расходов Журавлевой Э.Г. третьим лицом под сомнение не ставился, о фальсификации представленного кассового чека от 25.08.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2021 N 12 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Факт получения денежных средств от Журавлевой Э.Г. подтверждается печатью общества и подписью получателя, в соответствующей графе ордера указано основание платежа (т.3 л.д.48).

В данном случае представленный кассовый чек и приходный кассовый ордер (т.3 л.д. 43,48) являются допустимыми доказательствами несения предъявленных судебных расходов по делу.

Оснований полагать, что данные документы отсутствуют у ответчика в оригинале либо могут иметь различия с предоставленными копиями, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку возражения подателя жалобы в данной части не мотивированы, документально не подтверждены.

Ссылки третьего лица на несоответствие даты оплаты срокам, указанным в договорам, отклоняются апелляционным судом, так как нарушение сроков оплаты влечет определенные последствия для сторон договоров оказания юридических услуг, но не опровергает факт их несения со стороны Журавлевой Э.Г.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе третье лицо ссылается на неразумность суммы взысканных судом расходов, полагает, что объем оказанных представителем услуг незначителен.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем представительских расходов, учел правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, связанной с рассмотрением дела, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе в спорный период, и пришел к выводу о об их обоснованности в заявленном размере - 170 000 руб., из них 70 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" за рассмотрение дела в суде инстанции и 100 000 руб. с Рахнянской О.И. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (подготовка и подача/направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о приостановлении производства, ходатайства о приобщении доказательств по делу, трех отзывов на иск; отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; ходатайства об участии в онлайн-заседании, отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.).

При оценке доводов о разумности и чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к фактической сложности рассматриваемого спора апелляционный суд принимает во внимание, что процессуальные действия представителя ответчика привели к отказу в удовлетворении исковых требований, существенно повлияли на ход рассмотрения дела, соответственно, установлена необходимость подготовки представителем заявителя большого объема материалов и доказательств в обоснование позиции по настоящему делу.

Взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основания для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, заявленная Журавлевой Э.Г. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и является обоснованной.

Выводы суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Рахнянской О.И. в пользу ответчика, не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу N А53-22014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин