Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-4509/21 по делу N А53-22014/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2021 г. N Ф08-7626/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А53-22014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии в судебном заседании:

ответчика Журавлевой Э.Г., представителя Мельникова В.В. по доверенности от 18.09.2019,

от третьего лица - представителя Балановой Е.Н. по доверенности от 20.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахнянской Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 по делу N А53-22014/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" (ИНН 6150003548, ОГРН 1026102225005) к Журавлевой Элле Геннадиевне при участии третьего лица - Рахнянской Ольги Ивановны о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЭМ" (далее - ООО "СЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Журавлевой Элле Геннадьевне (далее - Журавлева Э.Г., ответчик) о взыскании убытков в размере 747 174 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рахнянская Ольга Ивановна (далее - Рахнянская О.И.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в период работы в должности директора ООО "СЭМ" принимал денежные средства от ИП Дроздова С.С. по договорам аренды и займа. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком при освобождении от должности директора не переданы новому руководителю документы общества, в том числе, первичная документация, имеющая отношение к настоящему спору. Истцом не опровергнута информация ответчика об использовании денежных средств, полученных от ИП Дроздова С.С., на нужды общества. Недобросовестность ответчика не подтверждена материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, Рахнянская О.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 05.02.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что в обязанности Журавлевой Э.Г. входило обеспечение сохранности документов бухгалтерского учета организации. Отсутствие первичной документации по месту нахождения общества подтверждается актом осмотра от 28.08.2019. Ответчиком не представлено доказательств передачи первичной документации, в том числе, кассовой книги, новому директору. Полученные ответчиком от ИП Дроздова С.С. денежные средства не были внесены в кассу либо на расчетный счет ООО "СЭМ". Доказательств расходования полученных денежных средств на нужды предприятия не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Журавлева Э.Г. указывает, что истцом не представлено доказательств отсутствия первичной документации, относящейся к настоящему спору. Осмотр помещений, в которых хранились документы общества, произведен без участия ответчика. Оформление приходных кассовых ордеров свидетельствует о внесении денежных средств в кассу общества. Факт получения денежных средств отражен в бухгалтерской отчетности общества. Внесенные в кассу денежные средства расходовались на оплату коммунальных услуг, выдачу заработной платы и другие нужды предприятия в рамках текущей хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 директором ООО "СЭМ" назначена Журавлева Элла Геннадиевна.

Протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "СЭМ" от 27.08.2019 директором ООО "СЭМ" назначена Рахнянская Ольга Ивановна.

Решением Новочеркасского городского суда от 16.10.2019 по делу N 2-3691/2019 Журавлева Э.Г. восстановлена на работе в должности директора ООО "СЭМ".

Протоколом N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "СЭМ" от 28.10.2019 директором ООО "СЭМ" назначена Рахнянская О.И.

Согласно первичной документации, предоставленной Дроздовым С.С., 01.12.2018 между ООО "СЭМ" в лице директора Журавлевой Э.Г. и ИП Дроздовым С.С. заключен договор аренды нежилых помещений N 1, по условиям которого арендная плата составила 40 000 руб. в месяц, также данный договор предусматривал оплату коммунальных платежей.

По приходным кассовым ордерам: N 1 от 22.01.2019 на сумму 40 000 руб., N 2 от 22.01.2019 на сумму 1 744 руб., N 3 от 11.02.2019 на 40 000 руб., N 4 от 11.02.2019 на 1 892 руб., N 5 от 14.03.2019 на сумму 40 000 руб., N 6 от 14.03.2019 на сумму 2 565 руб., N 7 от 14.04.2019 на сумму 40 000 руб., N 8 от 14.04.2019 на сумму 2 242 руб., N 9 от 14.05.2019 на сумму 40 000 руб., N 10 от 14.05.2019 на сумму 2 333 руб., N 11 от 28.06.2019 на сумму 40 000 руб., N 12 от 28.06.2019 на сумму 1 367 руб., N 13 от 27.08.2019 на сумму 40 000 руб., N 14 от 27.08.2019 на сумму 1 293 руб., N 15 от 27.08.2019 на сумму 40 000 руб., N 16 от 27.08.2019 на сумму 2 170 руб., N 17 от 16.09.2019 на сумму 40 000 руб. Журавлевой Э.Г. от ИП Дроздова С.С. получены денежные средства в общей сумме 375 606 руб.

11.04.2017 между ООО "СЭМ" в лице директора Журавлевой Э.Г. и ИП Дроздовым С.С. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого обществу предоставлен займ в сумме 371 568 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: N 10 от 30.11.2018 на сумму 45 000 руб., N 11 от 29.12.2018 на сумму 40 367 руб., N 1 от 22.01.2019 на сумму 40 000 руб., N 2 от 22.01.2019 на сумму 1 744 руб., N 3 от 11.02.2019 на 40 000 руб., N 4 от 11.02.2019 на 1 892 руб., N 5 от 14.03.2019 на сумму 40 000 руб., N 6 от 14.03.2019 на сумму 2 565 руб., N 9 от 14.05.2019 на сумму 40 000 руб., N 13 от 30.08.2019 на сумму 40 000 руб., N 14 от 28.06.2019 на сумму 40 000 руб., N 15 от 30.08.2019 на сумму 40 000 руб.

Полагая, что полученные от ИП Дроздова С. С. денежные средства в рамках указанных договоров не были внесены в кассу предприятия, либо на расчетный счет общества, чем ООО "СЭМ" причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то обстоятельство, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Основанием для обращения ООО "СЭМ" в суд с настоящим иском послужил вывод о причинении обществу убытков в сумме полученных директором Журавлевой Э.Г. и не внесенных в кассу или на счет предприятия денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно статьям 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Из анализа указанных норм следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу требований статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пунктом 3 постановления N 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Таким образом, по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков ООО "СЭМ" действиями его руководителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при получении денежных средств от ИП Дроздова С.С. по договорам беспроцентного займа от 11.04.2017 и аренды от 01.12.2018 N 1 директором общества Журавлевой Э.Г. оформлялись приходные кассовые ордера.

Порядок обращения юридических лиц с наличными денежными средства регулируется Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания ЦБ РФ).

Согласно пункту 5 Указаний ЦБ РФ прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе, от лица, с которым заключен трудовой договор, или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Факт оформления и выдачи контрагенту Дроздову С.С. приходных кассовых ордеров свидетельствует об оприходовании полученных от указанного лица денежных средств в кассу предприятия.

То обстоятельство, что полученные денежные средства на счет ООО "СЭМ" не вносились, не свидетельствует о том, что данные денежные средства были присвоены руководителем общества.

Согласно пункту 2 Указания ЦБ РФ для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к названному Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым названного пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Документы, подтверждающие установление в ООО "СЭМ" лимита остатка наличных денег в кассе, суду не представлены. Следовательно, обязанность руководителя общества по внесению на расчетный счет денежных средств, полученных по спорным договорам, истцом не доказана.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что полученные от ИП Дроздова С.С. денежные средства оприходовались в кассе и в дальнейшем расходовались на нужды предприятия (оплату коммунальных услуг, услуг банка, выплату заработной платы, взносы в Фонд социального страхования, налоговые платежи, приобретение канцелярских товаров). Как указывает ответчик, первичная документация, подтверждающая указанные обстоятельства, хранится на предприятии.

При этом истцом не представлено доказательств того, что указанные платежи в спорный период производились исключительно с расчетного счета ООО "СЭМ", либо за счет иных поступлений в кассу. Сведений о наличии иных источников выручки в организации, либо отсутствии расходов на осуществление хозяйственной деятельности в спорном периоде, истцом не представлено. Доказательства необоснованного расходования Журавлевой Э.Г. денежных средств общества в материалах дела также отсутствуют.

В материалы дела Журавлевой Э.Г. представлен авансовый отчет от 16.09.2019, из которого следует, что за счет полученного их кассы аванса произведена оплата коммунальных платежей. Из представленных ответчиком в материалы дела расписок в получении авансовых отчетов от 29.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 29.03.2019, от 30.04.2019, от 30.05.2019, от 17.06.2019, от 31.07.2019 и от 21.08.2019 следует, что ответчик отчитывалась о расходовании полученных из кассы денежных средств в спорном периоде. Факт расходования денежных средств на нужды ООО "СЭМ" подтверждается представленными ответчиком документами (квитанциями, счетами, товарными и кассовыми чеками).

Из материалов дела также следует, что Журавлева Э.Г. уволена с должности директора ООО "СЭМ" находясь в отпуске, в связи с чем, не имела возможности передать новому директору бухгалтерскую документацию общества.

Представленный истцом акт осмотра от 28.08.2020, в котором директором Рахнянской О.И. отражен факт отсутствия в помещениях общества по адресу:

г. Новочеркасск, ул. Высоковольтная, 7, документации ООО "СЭМ", обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данный документ составлен в отсутствие ответчика. Судом также учтен факт наличия в ООО "СЭМ" корпоративного конфликта.

Так, из материалов дела следует, что решениями Новочеркасского городского суда от 22.06.2018 по делу N 2-1790/18 и от 16.10.2019 по делу N 2-3691/2019 Журавлева Э.Г. восстановлена на работе в должности директора ООО "СЭМ". При этом протоколами внеочередного общего собрания участников общества от 27.08.2019 и от 28.10.2019 руководителем ООО "СЭМ" назначалась Рахнянская О.И. В рамках дела N А53-12834/2020 решение общего собрания участников ООО "СЭМ", оформленное протоколом от 28.10.2019 N 5, признано недействительным.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 по делу N А53-22014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев