Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-74203/21 по делу N А40-181577/2016

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-181577/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей А.Н.Григорьева, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газтехлизинг", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 г. по делу N А40-181577/16 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Газтехлизинг" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ефимова К.В.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 в отношении ООО "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Константин Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "Газтехлизинг" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ефимова К.В. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Газтехлизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Газтехлизинг" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Газтехлизинг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ефимова К.В. В обоснование жалобы ООО "Газтехлизинг" указывало на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Ефимова К.В., при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ" (далее - должник), а именно, то что, Ефимовым К.В. допущены нарушения при проведении процедуры наблюдения, выразившиеся в отсутствии в просительной части заявления от 25.09.2018 о признании сделки недействительной с ЗАО "Совфрахт-Автологистика" требования о признании недействительными сомнительных платежей и применении последствий их недействительности. Также указывало на несоответствие содержания сообщения на ЕФРСБ N 3073693 от 27.09.2018 и просительной части заявления от 25.09.2018. Кроме того, указывало на не уточнение конкурсным управляющим Ефимовым К.В. предмета требований в заявлении от 25.09.2018 о признании недействительной сделки с ЗАО "Совфрахт-Автологистика" по указаниям Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 10.09.2019 по делу N А40-181577/16-30-280Б. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве. Пунктом 3 ст.60 Закона предусмотрено, что в порядке и сроки, предусмотренные указанной статьей, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в арбитражном процессе, в том числе на действия арбитражного управляющего. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, заявителю жалобы надлежит доказать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей и нарушение указанным обстоятельством его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод жалобы о не уточнение конкурсным управляющим Ефимовым К.В. предмета требований в заявлении от 25.09.2018 о признании недействительной сделки с ЗАО "Совфрахт-Автологистика" по указаниям Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 10.09.2019 по делу N А40-181577/16-30-280Б.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что в своем отзыве арбитражный управляющий от 05.02.2020 к судебному заседанию по новому рассмотрению обособленного спора в суде первой инстанции просил принять во внимание факт наличия технической ошибки при составлении искового заявления. Так конкурсный управляющий указывает, что в просительной части Заявления ошибочно указано "Взыскать с ООО "Совфрахт-Автологистика" в пользу ООО "Бостон Континенталь" стоимость неосновательного обогащения в размере 65 729 005,81 руб. 81 вместо "Признать недействительными платежи, осуществленные с расчетного счета ООО "Бостон Континенталь" в пользу ПАО "Совфрахт-Автологистика" в размере 65 729 005,81 рублей и применить последствия недействительности сделки".

Судом первой инстанции также верно отклонен довод ООО "Газтехлизинг" о несоответствие содержания сообщения на ЕФРСБ N 3073693 от 27.09.2018 и просительной части заявления от 25.09.2018, по следующим основаниям.

В сообщении на ЕФРСБ N 3073693 от 27.09.2018 была совершена техническая ошибка, которая не повлекла за собой нарушения прав кредиторов, которые могли участвовать в судебных заседаниях и воле изъявлять свою позицию, касаемо настоящего обособленного спора.

Отклоняя довод ООО "Газтехлизинг" о бездействии конкурсного управляющего в виде отсутствия в просительной части заявления от 25.09.2018 о признании сделки недействительной с ЗАО "Совфрахт-Автологистика" требования о признании недействительными платежей, осуществленных с расчетного счета ООО "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ" в пользу ПАО "Совфрахт-Автологистика" в размере 65 729 005,81 руб., судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

ООО "Газтехлизинг" не привел наличие совокупности обстоятельств, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве применительно к сделкам должника, в соответствии с которыми сделка может быть признана недействительной, поскольку сам не располагал информацией, которая бы позволила оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления об оспаривании сделки с имуществом должника.

Доказательств того, что поведение арбитражного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, Заявителем жалобы не представлено

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2020 подано заявление о признании недействительной сделкой банковские операции ООО "Бостон Континенталь" по перечислению в пользу ПАО "Совфрахт-Автологистика" денежных средств в размере 65 729 005,81 руб. и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между ООО "БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ" и ПАО "Совфрахт Автологистика" в размере 65 729 005,81 руб. отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18736/2021 от 26.05.2021 по делу N А40-181577/16 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-181577/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Конкурсным управляющим пояснено, что им были выявлены оригиналы первичных документов, которыми было подтверждено, что платежи были произведены по ранее заключенным договорам между Должником и Ответчиком Договору субаренды транспортных средств N 21102015-БК/СфАЛ от 21.10.2015, Договору оказания транспортных услуг N 22102015/СФХ от 22.10.2015, выявлены как оригиналы договоров, так и оригиналы актов оказанных услуг и счетов-фактуры по обоим названным договорам.

Также конкурсный управляющий указывал, что ПАО "Совфрахт Автологистика представило в материалы Заключение специалиста N 0093/ОЦ/20 от 30.01.2020 согласно которому стоимость транспортных услуг по договору оказания транспортных услуг N 21102015-БК/СфАЛ от 22.10.2015, заключенному между ООО "БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ" и ПАО "Совфрахт Автологистика" соответствует рыночным ценам в период за 2015-2016.

Таким образом, конкурсный управляющий пояснено, что платежи Должника не могли быть признаны недействительными сделками, поскольку колебание цен находятся в пределах допустимых отклонений от рыночной цены.

Судом первой инстанции, верно установлено, что заявителем жалобы не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом доводов, изложенных в жалобе и представленных доказательств, а также изложенных выше норм права, вменяемыми действиями заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов. В связи с чем, судом первой инстанции верно установлено о необоснованности доводов жалобы, а также, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего права и законные интересы заявителей не нарушены, на основании чего отказано в удовлетворении жалобы ООО "Газтехлизинг" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 г. по делу N А40-181577/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газтехлизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина