Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-85046/21 по делу N А40-117556/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-117556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волкова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-117556/21, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "Виртус.Про" (ИНН 7713427253, ОГРН 1177746040780)

к ИП Волкову Сергею Валентиновичу (ИНН 772728746377, ОГРНИП 316774600269325)

о взыскании страхового депозита по договору N 21032020-ВП от 21.03.2020 г. в размере 530.000 руб., об обязании подписать акт возврата помещения (квартиры)

при участии в судебном заседании: от истца: Азаренко М.Ю. по доверенности от 01.01.2022 г.; диплом N К 07105 от 09.06.2011, от ответчика: Анисимов А.Г. по доверенности от 21.07.2021 г.; удостоверение адвоката N 11387 от 20.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виртус.Про" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании страхового депозита по договору N 21032020-ВП от 21.03.2020 г. в размере 530.000 руб.; об обязании подписать акт возврата помещения (квартиры).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 530.000 руб. Производство по делу в части требований об обязании подписать акт возврата помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, квартира 81 - прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен Договор аренды N 21032020-ВП от 21.03.2020 г. (далее - Договор), предметом которого являлась аренда квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Шаболовка, дом 23, квартира 81.

25 ноября 2020 года в соответствии с пунктом 6.2 Договора индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Валентиновичу было направлено уведомление о расторжении Договора по адресу электронной почты, указанному в Договоре.

18 декабря 2020 года, квартира была полностью освобождена Арендатором, экземпляры ключей возвращены Арендодателю.

На основании пункта 4.6 Договора, Арендатор при заключении Договора уплатил Страховой депозит в размере 530.000 руб., при этом возврат Страхового депозита происходит в течение 2-х дней с момента подписания Акта возврата квартиры при расторжении Договора.

На основании пункта 2.10 Договора, Арендодатель обязан в последний день срока аренды квартиры принять от Арендатора Квартиру, имущество и оборудование. Передача Квартиры, имущества и оборудования от Арендатора к Арендодателю будет оформлена соответствующим Актом возврата Квартиры.

Акт возврата подписан не был и страховой депозит по договору не был возвращен.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2021 г. с требованием возвратить страховой депозит (л.д. 124-125). Так как ответчик сумму страхового депозита истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 530.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о зачете суммы страхового депозита в счет задолженности по арендной плате и ущерба, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно условиям договора для зачета суммы обеспечительного платежа необходимо согласование с арендатором в письменной форме размера ущерба. Доказательств письменного согласования размера ущерба в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика о том, что двухсторонний акт возврата между сторонами не подписан, в связи с чем основания для возврата суммы страхового депозита не наступили, апелляционным судом не принимаются, т.к ответчик не оспаривает то, что помещение истцом освобождено, что также подтверждается представленным ответчиком актом.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 150-151, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-117556/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина