Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-6797/22 по делу N А40-117556/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-117556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Виртус.Про" - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Валентиновича - Овсейцев Е.А, по доверенности от 04.04.2022 г.,

рассмотрев 13 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-117556/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виртус.Про"

к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Валентиновичу

о взыскании страхового депозита, об обязании подписать акт возврата помещения (квартиры),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виртус.Про" (далее - ООО "Виртус.Про", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Валентиновича (далее - ИП Волков С. В., ответчик) подписать акт возврата помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, квартира 81, и взыскании 530 000 руб. страхового депозита по договору от 21.03.2020 N 21032020-ВП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, производство по делу в части требований об обязании подписать акт прекращено в связи с отказом от иска, требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 апреля 2022 года, представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 23.01.2020 договором аренды N 21032020-ВП истец перечислил ответчику страховой депозит в сумме 530 000 руб., а ответчик передал истцу в пользование расположенную по адресу: город Москва, улица Шаболовка, дом 23, квартиру N 81.

Указанный договор расторгнут на основании направленного 25.11.2020 в соответствии с пунктом 6.2 договора уведомления, арендованная квартира возвращена ответчику и экземпляры ключей переданы 18.12.2020.

Указывая на неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 2.10 договора обязанности по возврату страхового депозита, а также на неподписание акта возврата имущества, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, принял заявленный истцом отказ от неимущественных требований как соответствующий положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в остальной части требования, руководствуясь положениями статей 309-310 и 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил вследствие отсутствия предусмотренных условиям пункта 4.6 договора для целей удержания страхового депозита обстоятельств, отклонив при этом доводы ответчика о наличии неисполненных истцом встречных денежных обязательств вследствие заявления их к исполнению в рамках дела N А40-131736/2021 без учета спорной суммы депозита, отметив, что предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на проведение зачета ответчик не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о неподписании двустороннего акта возврата, указал на отсутствие между сторонами спора о фактическом освобождении истцом арендованного помещения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно наличия оснований для взыскания спорной суммы и периода пользования имуществом судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом требования является не сумма арендной платы, определяемая исходя из фактической даты возврата предмета аренды, а обеспечительная сумма, о зачете которой, как правильно указано судом первой инстанции, не заявлено, в том числе в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом судебная коллегия отмечает отсутствие возражений относительно вывода суда первой инстанции о том, что спорная сумма ущерба имуществу, в счет погашения которой может быть произведено удержание страхового депозита, в полном размере заявлена к взысканию в рамках иного дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-117556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев