Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-81383/21 по делу N А40-168456/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-168456/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКР", общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-168456/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" (ИНН 1660317221)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКР" (ИНН 7723423723)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ СТРОЙ ГРУПП"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКР" о взыскании задолженности в размере 236 471 руб. 77 коп. и гарантийного удержания в размере 416 015 руб. 15 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ СТРОЙ ГРУПП".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "СКР" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ СТРОЙ ГРУПП" (подрядчик), заключен договор строительного подряда N 5/Щелк71/СКР/20. Согласно условиям заключенного договора, подрядчик обязуется своими либо привлеченными силами и средствами, из своих материалов выполнить в установленный договором срок в строгом соответствии с проектной документацией полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу ограждающих конструкций ИЗ ПВХ профилей (окна, двери балконные) подвал, 2-16 этаж на объекте (работы), передать исполнительную и техническую документацию в соответствии с приложением N 5, а также выполнить иные условия, определенные сторонами в настоящем договоре.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СКР" (генеральный подрядчик), обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ СТРОЙ ГРУПП" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" (новый подрядчик, истец) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору субподряда N 5/Щелк71/СКР/20 от 13.04.2020 г., согласно которому первоначальный подрядчик с согласия генерального подрядчика передает новому подрядчику, а новый подрядчик принимает права и обязанности первоначального подрядчика по договору в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения, в том числе обязательства вследствие обнаружения в течении гарантийного срока по договору недостатков работ, выполненных и принятых до подписания настоящего соглашения.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, истец выполнил работы на сумму 236 471 руб. 77 коп., что, по мнению истца, подтверждается актами КС-2,3 от 16.02.2021 г. Истец также указывает, что ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Указанный довод истца судом отклонен, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму. Представленные истцом в материалы дела КС-2,3 от 16.02.2021 г., подписанные в одностороннем порядке, с учетом наличия мотивированного отказа от их подписания со стороны ответчика, не подтверждают факта выполнения работ.

Иных доказательств выполнения работ истец не представил.

Пунктом 6 соглашения от 03.08.2020 г. о передаче прав и обязанностей по договору субподряда N 5/Щелк71/СКР/20 от 13.04.2020 г. установлено, что на момент заключения настоящего соглашения имеется задолженность генерального подрядчика перед первоначальным подрядчиком по гарантийному удержанию в размере 340.597 руб. 20 коп, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 7.2 договора для обеспечения гарантии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, генеральный подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ (этапа работ).

Возврат удержанного генеральным подрядчиком гарантийного удержания производится в следующем порядке:

Пунктом 7.2.1 договора установлено, что 50 % от общей суммы гарантийного удержания возвращается подрядчику в течение 20 (двадцати) календарных дней после сдачи подрядчиком полностью выполненных работ на основании подписанного сторонами акта в порядке, предусмотренном п. 6.5 договора, при условии передачи исполнительной документации генеральному подрядчику в полном объеме, включая справку о выполнении технических условий (при выполнении специальных работ) на основании счёта, выставленного подрядчиком.

Пунктом 7.2.2 договора установлено, что остальные 50 % возвращаются подрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня принятия генеральным подрядчиком письменного уведомления от подрядчика. Данное уведомление может быть направлено подрядчиком не ранее даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии недостатков/дефектов выполненных работ либо после устранения таких недостатков/дефектов в порядке, предусмотренном условиями договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первоначальным подрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы на сумму 6.811.943 руб. 99 коп., в том числе НДС 20% (п. 5.1 соглашения).

По настоящее время уведомлений об обнаружении дефектов, как в адрес истца, так и в адрес исполнителя не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Требование истца от 16 февраля 2021 года N 362 об уплате гарантийного удержания ответчик добровольно не удовлетворил.

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований, для удержания 50% суммы гарантийного удержания, от установленной п. 6 соглашения сторон задолженности в размере 340 597 руб. 20 коп.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 170 298 руб. 60 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требования истца обоснованы и подлежали удовлетворению частично в размере 170 298 руб. 60 коп.

Однако, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлено, срок возврата остальных 50 %, указанных в п. 7.2.2 договора, не наступил.

Кроме того, требование истца в части взыскания 75 417 руб. 95 коп. гарантийного удержания удовлетворению не подлежало, поскольку документально не подтверждено. В материалах дела отсутствуют подписанные в 2020 году акты КС-2,3 на сумму 1 508 359 руб. 03 коп., указанные истцом в исковом заявлении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец заявил о взыскании расходов на юридическое сопровождение в размере 40 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор оказания юридических услуг N 10 от 15.02.2021 г. и платежное поручение N 21 от 15.03.2021 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, со ссылкой на п. 7.1 договора, судом отклоняется, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в нарушении положений ст.65 АПК РФ документально не обоснованы.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежат возврату по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом заявитель не приводит обстоятельств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.11.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКР" дополнительные доказательства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-168456/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина