Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-9468/22 по делу N А40-168456/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-168456/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб", общества с ограниченной ответственностью "СКР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (ИНН 1660317221)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКР" (ИНН 7723423723)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (далее - ООО "ТехСнаб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКР" (далее - ООО "СКР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 236 471 руб. 77 коп. и гарантийного удержания в размере 416 015 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй Групп" (далее - ООО "Эксклюзив Строй Групп", третье лицо).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано гарантийное удержание в размере 170 298 руб. 60 коп., а также судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "ТехСнаб", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "СКР", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 06 мая 2022 года) от ООО "ТехСнаб", ООО "СКР" поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых стороны возражают по доводам кассационных жалоб друг друга. Отзывы сторон приобщены судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 апреля 2020 года между ответчиком (генеральный подрядчик) и ООО "Эксклюзив Строй Групп" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 5/Щелк71/СКР/20 (далее - Договор) на выполнение полного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу ограждающих конструкций из ПВХ-профилей (окна, двери балконные) подвал, 2-16 этаж на объекте (работы).

Первоначальным подрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы на сумму 6 811 943 руб. 99 коп., в том числе НДС 20%.

03.08.2020 г. между ООО "СКР" (генеральный подрядчик), ООО "Эксклюзив Строй Групп" (подрядчик) и ООО "ТехСнаб" (новый подрядчик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору субподряда N 5/Щелк71/СКР/20 от 13.04.2020 г. (далее - Соглашение), согласно которому первоначальный подрядчик с согласия генерального подрядчика передает новому подрядчику, а новый подрядчик принимает права и обязанности первоначального подрядчика по договору в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения, в том числе обязательства вследствие обнаружения в течение гарантийного срока по договору недостатков работ, выполненных и принятых до подписания настоящего соглашения.

Пунктом 6 Соглашения установлено, что на момент его заключения задолженность генерального подрядчика перед первоначальным подрядчиком по гарантийному удержанию составляет 340 597 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 7.2 Договора для обеспечения гарантии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, генеральный подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ (этапа работ).

Возврат удержанного генеральным подрядчиком гарантийного удержания производится в следующем порядке: 50 % от общей суммы гарантийного удержания возвращается подрядчику в течение 20 (двадцати) календарных дней после сдачи подрядчиком полностью выполненных работ на основании подписанного сторонами акта в порядке, предусмотренном п. 6.5 Договора, при условии передачи исполнительной документации генеральному подрядчику в полном объеме, включая справку о выполнении технических условий (при выполнении специальных работ) на основании счёта, выставленного подрядчиком (п. 7.2.1 Договора). Остальные 50 % возвращаются подрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня принятия генеральным подрядчиком письменного уведомления от подрядчика. Данное уведомление может быть направлено подрядчиком не ранее даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии недостатков/дефектов выполненных работ либо после устранения таких недостатков/дефектов в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 7.2.2 Договора).

Истец, ссылаясь на выполнение работ на сумму 236 471 руб. 77 коп., что подтверждается актами КС-2, 3 от 16.02.2021, которые ответчиком не оплачены, а также не осуществлен возврат гарантийного удержания в размере 416 015 руб. 15 коп., не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что первоначальным подрядчиком выполнены и сданы работы, предусмотренные Договором, уведомлений об обнаружении дефектов как в адрес истца, так и в адрес исполнителя не поступало, в связи с чем срок для возврата 50% гарантийного удержания наступил, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика гарантийного удержания в размере, предусмотренном п. 7.2.1 Договора. Во взыскании остальной части гарантийного удержания судами отказано, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлено, а потому срок возврата остальных 50 %, указанных в п. 7.2.2 договора, не считается наступившим.

В удовлетворении иска в части взыскании стоимости выполненных работ в сумме 236 471 руб. 77 коп. судами обоснованно отказано, поскольку представленные истцом в материалы дела подписанные в одностороннем порядке КС-2,3 от 16.02.2021 г., с учетом наличия мотивированного отказа от их подписания со стороны ответчика, не подтверждают факта выполнения работ.

Частично удовлетворив иск, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суды посчитали возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТехСнаб" об отсутствии мотивированного отказа ответчика от приемки работ опровергаются материалами дела, в связи с чем не принимаются судом округа. Иное толкование заявителем понятия "мотивированный отказ" не свидетельствует об отсутствии факта наличия мотивированного отказа, установленного судами на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Довод ООО "ТехСнаб" о наличии достаточных условий для взыскания с ответчика гарантийного удержания в полном размере по причине расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке судом кассационной инстанции отклоняется. В соответствии с разъяснением п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судами не установлены обстоятельства, предусмотренные в п. 7.2.2 Договора для взыскания оставшейся части гарантийного удержания, суд округа не имеет оснований для выводов об обратном.

Доводы кассационной жалобы "СКР" со ссылкой на статью 431 ГК РФ и иное толкование условий договора о порядке возврата гарантийного удержания сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А40-168456/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова