Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-85962/21 по делу N А40-154790/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-154790/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-154790/21 принятое

по заявлению МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл,Чувашской Республике и Пензенской области

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве Бурлаковой Т.Б.

2) ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве

Третье лицо: ОАО "РЖД"

о признании недействительным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от третьего лица:	Фунтикова О.А. по доверенности от 25.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл,Чувашской Республике и Пензенской области (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г.Москве Бурлаковой Т.Б. об окончании исполнительного производства от 29.05.2017 г. N 77055/17/401842.

Решением суда от 16.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "РЖД" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в ней. Указывает на то, что оплата по решению Арбитражного суда Республики Мордовии по делу N А39-403/2017 произведена ОАО "РЖД" в полном объеме.

Представители заявителя и ответчиков в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить. Пояснил, что взысканная задолженность по договору аренды была оплачена ОАО "РЖД" до вынесения судебного акта по делу N А39-403/2017.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по договору аренды N 2546 в сумме 11 659 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2017 по делу N А39-403/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истец получил исполнительный лист и письмом от 14.04.2017 N 3092 направил его в ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве.

Оплата задолженности в размере 11 659 руб. 21 коп. ОАО "РЖД" не произведена, ответчик заявителю не сообщал о действиях, произведенных в рамках направленного исполнительного листа.

12.07.2021, заявителю стало известно о том, что постановлением от 29.05.2017 исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, ответчиком окончено, ввиду фактического исполнения требований исполнительного листа.

Кроме того, постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель оспорил его в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановления не соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях исполнения обязательств по международным договорам.

Из материалов дела следует, что принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель руководствовался тем, что ОАО "РЖД" представлен платежный документ о погашении долга.

Вместе с тем, какие именно платежные документы подтверждают взыскание денежных средств на сумму 11 659 руб. 21 коп. судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не указал.

Кроме того, в письме ОАО "РЖД" N ЦЮи-3 от 17.07.2017 г., на основании которого судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производства, должником не указано, какой платежный документ должен быть учтен в качестве погашения задолженности по исполнительному производству N 45340/17/77055-ИП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные должником судебному приставу-исполнителю документы не могут достоверно свидетельствовать о погашении задолженности ОАО "РЖД" по возбужденному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, не проверив фактическое погашение представленными ему документами долга должника перед взыскателем.

Ссылки апеллянта в судебном заседании на то, что задолженность установленная вступившим в законную силу судебным актом, погашена должником до вынесения решения, не принимается, поскольку данный довод направлен на пересмотр указанного выше судебного акта, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, оценив повторно, в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает также обоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-154790/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин