Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-8840/22 по делу N А40-154790/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-154790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве Бурлаковой Т.Б.; ОСП по Центральному АО N3 ГУФССП России по г. Москве - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ОАО "РЖД" - Фунтикова О.А., доверенность от 25.11.2020,

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года

по заявлению МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве Бурлаковой Т.Б., ОСП по Центральному АО N3 ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ОАО "РЖД"

о признании недействительным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл,Чувашской Республике и Пензенской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве Бурлаковой Т.Б. об окончании исполнительного производства от 29.05.2017 N 77055/17/401842.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27 января 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать..

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" приложило копии письменных доказательств (приложение 3 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ОАО "РЖД" копии письменных доказательств (приложение 3 к кассационной жалобе); копии указанных доказательств представитель ОАО "РЖД" получила в судебном заседании суда кассационной инстанции под роспись.

Третье лицо (ОАО "РЖД") в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по договору аренды N 2546 в сумме 11 659 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2017 по делу N А39-403/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истец получил исполнительный лист и письмом от 14.04.2017 N 3092 направил его в ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве.

Оплата задолженности в размере 11 659 руб. 21 коп. ОАО "РЖД" не произведена, ответчик заявителю не сообщал о действиях, произведенных в рамках направленного исполнительного листа.

12.07.2021 заявителю стало известно о том, что постановлением от 29.05.2017 исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, ответчиком окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного листа.

Кроме того, постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что судебный пристав-исполнитель не располагал достоверной и документально подтвержденной информацией о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе фактические не исполнены, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что окончание исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку окончание исполнительного производства осуществлено преждевременно.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, является правильным.

Довод заявителя жалобы о пропуске МТУ Росимущества десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2017 подлежит отклонению, поскольку предусмотренный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в суд судами не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-154790/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин