Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-81169/21 по делу N А40-88535/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-88535/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

Рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-88535/21 (42-713)

по иску АО "Промтрансинвест"

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского

третьи лица: АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД", ООО ПО "ВАГОНМАШ", АО "ЛЮБЛИНСКИЙ ЛМЗ"

о взыскании,

по встречному иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского к АО "Промтрансинвест"

об обязании возвратить неисправные замененные поглощающие аппараты,

при участии:

от истца: Федоров В.В. по дов. от 01.02.2020;

от ответчика: Москвитин С.С. по дов. от 13.12.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Промтрансинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании 11 059 513 руб. 49 коп. расходов на устранение недостатков товара.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями Арбитражным судом города Москвы принят к рассмотрению встречный иск АО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" об обязании АО "Промтрансинвест" возвратить неисправные замененные поглощающие аппараты в количестве 160 штук согласно перечню.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 первоначальный иск удовлетворён полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятые решением суда, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым первоначально заявленный иск оставить без удовлетворения, а требования встречного иска удовлетворить. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу.

АО "Промтрансинвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ООО "Промтрансинвест" заключены договоры поставки от 15.12.2011 N 851сб/7/2-245, от 17.10.2011 N 2-234/639сб/7, от 21.02.2011 N 170сб/7/2-104, в соответствии с которыми ООО "Промтрансинвест" приобрело вагоны, изготовленные ответчиком.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Промтрансинвест" от 28.05.2014 (протокол N 11) принято решение о реорганизации путем преобразования ООО "Промтрансинвест" в ЗАО "Промтрансинвест", в результате чего все права и обязанности ООО "Промтрансинвест" в порядке универсального правопреемства перешли к ЗАО "Промтрансинвест".

Пунктом 2.2 договоров установлен гарантийный срок 3 года на вагоны и специальные гарантийные сроки - 8 лет для поглощающих аппаратов, 5 лет для боковых рам и надрессорных балок.

В процессе эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока на 160 вагонах обнаружены недостатки. Истец уведомил о данных случаях ответчика. Недостатки вагонов устранены за счет истца. Сумма расходов на устранение недостатков вагонов, обнаруженных в период сроков гарантии составила 11 979 397 руб. 09 коп.

В соответствии с п.2.7 Договора поставки Покупатель вправе устранить неисправности и дефекты Продукции. Расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению Заводом изготовителем в течение 5 дней с момента получения им рекламационного акта по ф.ВУ-41, дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений ВУ-23 и ВУ-36, акта сдачи-приемки выполненных работ и др.

Истец по первоначальному иску обратился к ответчику с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, однако его претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст.309-310), требования истца документально подтверждены.

В соответствии с п. 2.2 договоров на товар предусмотрена гарантия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока.

При этом в соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каких-либо доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено. При этом ссылки ответчика на положения п.1 ст.476 ГК РФ несостоятельны так как регулируют отношения сторон в отношении товара, на который не установлен срок гарантии, что не является предметом настоящего спора.

Доказательства возникновения дефектов и их устранения имеются в материалах дела, в том числе акты браковки, акты-рекламации по форме ВУ-41-М, акты выполненных работ по ремонту вагонов, которые доказывают факт поставки товара ненадлежащего качества.

Вопреки доводам ответчика право требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара предусмотрено п. 2.7 договоров и п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований о взыскании расходов на устранение недостатков товара к ответчику, несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в частности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2.7 договоров поставки предусмотрено право покупателя предложить заводу-изготовителю передать дефектные детали в собственность покупателя, в таком случае сумма расходов по устранению неисправностей и дефектов уменьшается на величину стоимости дефектных деталей по цене лома, согласованной в договорах покупателя с соответствующими ремонтными организациями, производящими ремонт продукции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он не был уведомлен о неисправностях вагонов. Данный довод ответчика опровергается материалами дела и отклонен судом.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика были направлены соответствующие письма "Извещения о гарантийном случае", в которых содержится указание на номер вагона, наименовании депо, характере дефекта, наименовании и номере забракованной детали. В доказательство данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены указанные письма и документы об их направлении.

Ссылки ответчика на положения ст.483 ГК РФ не имеют отношения к предмету заявленного требования.

Статья 483 ГК РФ регулирует взаимоотношения продавца и покупателя и предусматривает в случае не извещения продавца о неисправностях право продавца отказать в передаче недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Представленный перечень требований носит исчерпывающий характер и не содержит права на отказ во взыскании расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В соответствии с п.2.7 договоров расходы по устранению неисправностей и дефектов продукции (вагонов) подлежат возмещению в течение 5 дней на основании рекламационного акта формы ВУ-41. Как следует из материалов дела, неисправности на вагонах возникли в тех узлах и деталях, которые были установлены на вагон при передаче товара покупателю. Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации и акты приема-передачи вагонов, содержащие наименование и номер дефектной детали. Вследствие данного обстоятельства довод ответчика о том, что гарантийные обязательства не могут распространяться на комплектующие вагонов, которые им не поставлялись, опровергается материалами дела и отклоняется судом.

Тот факт, что изготовителем комплектующих является контрагент, ответчика не освобождает его от ответственности за качество товара, поскольку законом и договором исключений в виде освобождения от ответственности в случае поломок деталей, изготовленных третьими лицами и установленными на вагон, не предусмотрено.

В соответствии с актами-рекламациями неисправность вагона возникла по причине ненадлежащего качества изготовления деталей, в частности, поглощающих аппаратов. Ненадлежащее качество изготовления комплектующих вагона свидетельствует о ненадлежащем качестве изготовления вагона в целом.

Довод ответчика о том, что в отношении 83 вагонов гарантийные обязательства несут вагоноремонтные депо, отклоняется судом. Гарантийный срок на вагоны по неисправностям поглощающих аппаратов установлен п.2.2 договоров и составляет 8 лет. Договор не ограничивает данный срок гарантии фактом проведения планового ремонта вагона.

В соответствии с приложением N 7 "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог" сроки гарантии заводов-изготовителей на спорные поглощающие аппараты составляет 8 лет и не ограничивается фактом ремонта вагона.

В соответствии с п.5.1 "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", на который ссылается ответчик в обоснование своего довода, исправное действие автосцепного устройства подвижного состава без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта. Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее указанного срока по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт, то в этом случае представителями вагонного, пассажирского или локомотивного хозяйства установленным порядком составляется акт-рекламация по форме, принятой железнодорожной администрацией в адрес данного предприятия.

Как следует из актов-рекламаций, причиной неисправности является качество изготовления вагона, а не качество его ремонта.

Довод ответчика о том, что гарантийные обязательства в отношении вагонов по претензиям, связанным с качеством их изготовления, несут вагоноремонтные предприятия, противоречит условиям договора и положениям указанной инструкции.

Так ответчик утверждает, что на вагоне 55844849 разбракован поглощающий аппарат N 11844, а на вагоне 55896971 - N 10923. Довод не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 2.15 "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41-М составляется уведомление об отмене рекламационного случая по форме приложения N 11.

Как пояснил истец, в соответствии с материалами дела на вагоне 55844849 были забракованы два поглощающего аппарата 11844 и 1178. При этом деталь 11844 не признана неисправной и был оформлено уведомление об отмене рекламационного случая. Деталь 1178 является браком и в соответствии с актом-рекламацией N 347 по причине ненадлежащего качества изготовления предъявлена ответчику в иске.

На вагоне 55896971 был забракован поглощающий аппарат 10923. По результатам проведенного расследования составлен акт-рекламация N 1682. Уведомления, составленного взамен акта-рекламации по форме приложения N 11 в соответствии Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в дело не представлено.

Довод ответчика о том, что в нарушение абз. 5 п. 2.7 договора от 17.10.2011 N 2-234/639сб/7 и от 15.12.2011 N 851сб/7/2-245 истец самовольно, безосновательно, без согласования с ответчиком определил стоимость поглощающих аппаратов несостоятелен и отклонен судом. В соответствии с указанным пунктом Покупатель вправе предложить Заводу-изготовителю передать дефектные детали в собственность Покупателя, в таком случае сумма расходов по устранению неисправностей и дефектов уменьшается на величину стоимости дефектных деталей по цене лома, согласованной в договорах Покупателя с соответствующими ремонтными организациями, производящими ремонт Продукции.

Истец до обращения в суд с иском воспользовался своим правом на невозврат деталей, в связи с чем уменьшил размер заявленных требований на стоимость деталей по цене лома. В материалы дела представлено соответствующее обращение истца в адрес ответчика от 29.03.2021. Договором согласие ответчика на такое действие не предусмотрено.

В качестве доказательства стоимости истец представил Отчет об определении рыночной стоимости железнодорожных деталей. Данный отчет принят судом в качестве доказательства стоимости деталей.

Как следует из материалов дела, истец не осуществлял непосредственного ремонта вагонов. Таким образом, предоставление в материалы дела договоров непосредственно между покупателем (истцом) и ремонтными организациями объективно невозможно. При этом истцом представлены протоколы согласования стоимости металлолома из договоров арендатора, в соответствии с которыми стоимость лома составила от 1 760,75 до 6 789,00 руб. за тонну, в то время как в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости, представленным истцом, стоимость лома составила от 21 000,00 до 24 200,00 руб. за тонну. Таким образом, использование истцом Отчета об определении рыночной стоимости в качестве обоснования стоимости неисправных поглощающих аппаратов не нарушает интересов ответчика.

Ответчик в объяснениях от 02.07.2021 N 16-13/0109 заявил о возможности невозврата деталей, при условии снижения суммы взыскиваемых расходов на устранение недостатков товара на стоимость неисправных деталей.

Как следует из расчета исковых требований, такое снижение выполнено истцом при подаче иска. Исходя из указанного обстоятельства, обязательство по возврату деталей является прекращенным.

Обосновывая в своих возражениях против удовлетворения первоначального иска размер стоимости неисправных поглощающих аппаратов, ответчик представил Заключение специалиста Независимой экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза".

Данное заключение суд отклоняет в качестве доказательства, поскольку заключение относительно выводов о ремонтопригодности сделано лицами, не являющимися специалистами в области вагонного хозяйства и не имеющими аттестата, выданного железнодорожной администрацией, как того требует "Инструкция по ремонту и техническому обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог".

Фактическое исследование поглощающих аппаратов не производилось. Исследовательская часть не содержит результатов исследования и оснований выводов о ремонтопригодности. Выводы о техническом состоянии объекта исследования и об объеме необходимого ремонта в отсутствие самого объекта носят предположительный характер и не могут быть приняты судом.

Уменьшение размера требований о взыскании расходов на устранение недостатков товара на стоимость деталей по цене лома согласуется с правоприменительной практикой, имеющейся во взаимоотношениях сторон (дела N А40-314536/19-65-1589, А40-314765/19-39-1933, А40-314774/19-102-2592, А40-338592/19-65-1839).

Как следует из материалов дела, спорные вагоны были отремонтированы, расходы на ремонт компенсированы в полном объеме ответчиком арендатору вагонов, непосредственно осуществлявшему техническую эксплуатацию вагонов.

В соответствии с условиями Договора поставки истец представил в дело акты по ф. ВУ-41-М, дефектные ведомости ВУ-22, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты возмещения, платежные поручения.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на ремонт спорных вагонов в указанном объеме и размере, а также обязанность ответчика возместить данные расходы. Доказательств возмещения понесенных истцом расходов на устранение недостатков товара в материалы дела не представлено. Расчет судом проверен. Истец после подачи иска уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму расходов в размере 11 059 513 руб. 49 коп.

В связи с изложенным, требования первоначального истца к ответчику законны и обоснованы.

В рамках встречного искового заявления ответчик (истец по встречному иску) требовал возврата замененных на вагонах дефектных деталей. Как следует из встречного искового заявления, в соответствии с договорами от 17.10.2011 N 2-234/639сб/7 и от 15.12.2011 N 851сб/7/2-245 замененные дефектные детали должны быть возвращены заводу-изготовителю железнодорожным транспортом за его счет.

В соответствии с п. 2.7 договоров Покупатель вправе устранить неисправности и дефекты Продукции. Расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению Заводом-изготовителем в течение 5 дней с момента получения им рекламационного акта по ф. ВУ-41, дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений ВУ-23 и ВУ-36, акта сдачи-приемки выполненных работ и др. Замененные дефектные детали должны быть возвращены заводу-изготовителю железнодорожным транспортом за его счет. Покупатель вправе предложить передать замененные дефектные детали Покупателю, в таком случае сумма расходов по устранению неисправностей и дефектов подлежит уменьшению на величину стоимости дефектных деталей по цене лома согласованной в договорах с соответствующими ремонтными организациями, производящими ремонт вагонов.

Как следует из указанного пункта обязанность по возврату дефектных деталей или их оплата являются альтернативным обязательством.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Под надлежащим исполнением обязательства понимается их исполнение в соответствии с условиями самого обязательства (ст. 309 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец (ответчик по встречному иску) указал на то, что ввиду невозможности возврата деталей, им было принято решение осуществить оплату неисправных поглощающих аппаратов в соответствии с условиями договоров. В материалы дела представлено письмо истца (ответчика по встречному иску) в адрес ответчика о принятом решении и решении об уменьшении расходов на ремонт вагонов на величину стоимости деталей.

Таким образом, осуществив выбор способа исполнения обязательства путем оплаты замененных дефектных деталей в соответствии с условиями договора, и совершив соответствующую оплату, обязательство, предусмотренное п. 2.7 договора, исполнено надлежащим образом и прекращено.

Кроме того, в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. При отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника (там же, п. 26).

Как следует из материалов дела, истец не осуществляет непосредственно технического обслуживания вагонов и их ремонта. Истцом представлена справка об отсутствии на балансе истца спорных деталей.

Ответчиком представлен документ "Жизненный цикл аппаратов установленных при постройке вагонов на АО "НПК "Уралвагонзавод" из которого следует, что ответчик не обладает неисправными спорными деталями, что свидетельствует о неисполнимости требования.

Ответчиком помимо прочего заявлены требования о возврате деталей вагона 74919770. При этом, возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик предоставил доказательства отсутствия при передаче покупателю на указанном вагоне истребуемых деталей, что так же исключает обязанность по их возврату.

Ссылки ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 по делу N А40-147372/19 несостоятельны, поскольку вышеуказанным судебным актом установлено изменение способа исполнения вступившего в законную силу решения суда по неисполненному судебному акту. В отличие от настоящего дела в деле N А40-147372/19 судом расходы по устранению неисправностей вагонов возмещены без учета уменьшения на величину стоимости дефектных деталей по цене лома, о чем прямо указано в постановлении.

Доказательств наличия спорных деталей у ответчика на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования судом первой инстанции отклонены законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-88535/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова