Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-5062/22 по делу N А40-88535/2021

город Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-88535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Волков В.В. д. от 01.02.22

от ответчика (заинтересованного лица): Никонова В.В. д. от 31.12.21

от третьего лица АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД": не яв.

от третьего лица ООО ПО "ВАГОНМАШ": не яв.

от третьего лица АО "ЛЮБЛИНСКИЙ ЛМЗ": не яв.

рассмотрев 31 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по иску АО "Промтрансинвест" (ИНН: 7730714748)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН:6623029538)

третьи лица: АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД", ООО ПО "ВАГОНМАШ", АО "ЛЮБЛИНСКИЙ ЛМЗ"

о взыскании расходов на устранение недостатков,

по встречному иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к АО "Промтрансинвест"

об обязании возвратить неисправные замененные поглощающие аппараты

УСТАНОВИЛ:

АО "Промтрансинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) 11 059 513 руб. 49 коп. расходов на устранение недостатков товара.

К совместному рассмотрению в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск АО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" об обязании АО "Промтрансинвест" возвратить неисправные замененные поглощающие аппараты в количестве 160 штук согласно перечню.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Представители истца и ответчика, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержал свои доводы и возражения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Третьи лица АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД", ООО ПО "ВАГОНМАШ", АО "ЛЮБЛИНСКИЙ ЛМЗ" своих представителей в арбитражный суд округа не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве АО "Промтрансинвест" на АО "НефтеТрансСервис" в связи с реорганизацией в форме присоединения, подтвержденное выпиской из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ООО "Промтрансинвест" заключены договоры поставки от 15.12.2011 N 851сб/7/2-245, от 17.10.2011 N 2-234/639сб/7, от 21.02.2011 N 170сб/7/2-104, в соответствии с которыми ООО "Промтрансинвест" приобрело вагоны, изготовленные ответчиком.

Пунктом 2.2 договоров установлен гарантийный срок 3 года на вагоны и специальные гарантийные сроки - 8 лет для поглощающих аппаратов, 5 лет для боковых рам и надрессорных балок.

В процессе эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока на 160 вагонах обнаружены недостатки. Истец уведомил о данных случаях ответчика. Недостатки вагонов устранены за счет истца. Сумма расходов на устранение недостатков вагонов, обнаруженных в период сроков гарантии составила 11 979 397 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 2.7 Договора поставки Покупатель вправе устранить неисправности и дефекты Продукции. Расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению Заводом изготовителем в течение 5 дней с момента получения им рекламационного акта по ф. ВУ-41, дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений ВУ-23 и ВУ-36, акта сдачи-приемки выполненных работ и др.

Истец по первоначальному иску обратился к ответчику с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, однако его претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В рамках встречного искового заявления ответчик требовал возврата замененных на вагонах дефектных деталей.

Как следует из встречного искового заявления, в соответствии с договорами от 17.10.2011 N 2-234/639сб/7 и от 15.12.2011 N 851сб/7/2-245 замененные дефектные детали должны быть возвращены заводу-изготовителю железнодорожным транспортом за его счет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, счел документально подтвержденным факт несения истцом расходов в заявленном размере на устранение неисправностей вагонов, приобретенных у ответчика, установив, что условиями договора предусмотрена обязанность ответчика как изготовителя отвечать не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, истец воспользовался своим правом на невозврат деталей, при этом снизил сумму взыскиваемых расходов на устранение недостатков товара на стоимость неисправных деталей, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 407, 408, 469, 470, 475, 476 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что в отношении 83 вагонов ответственность несут вагоноремонтные депо, производившие их ремонт, а также о том, что истцом был нарушен порядок уведомления ответчика о выявлении неисправностей, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судами обоснованно отмечено, что в адрес ответчика были направлены письма "Извещения о гарантийном случае", в которых содержится указание на номер вагона, наименовании депо, характере дефекта, наименовании и номере забракованной детали, и установлено, что в соответствии с актами-рекламациями неисправность вагона возникла по причине ненадлежащего качества изготовления деталей, в частности, поглощающих аппаратов, что свидетельствует о ненадлежащем качестве изготовления вагона в целом.

Довод о том, что в отношении 83 вагонов гарантийные обязательства несут вагоноремонтные депо, правомерно отклонен судами, как противоречащий условиям договора и положениям Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

Судом первой инстанции установлено, что истец до обращения в суд с иском воспользовался своим правом на невозврат деталей, в связи с чем уменьшил размер заявленных требований на стоимость деталей по цене лома, возместив таким образом ответчику их стоимость.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, заменить АО "Промтрансинвест" на правопреемника АО "НефтеТрансСервис".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А40-88535/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская