Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-82124/21 по делу N А40-150044/2021

г.Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-150044/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УМВД России по Забайкальскому краю

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021

по делу N А40-150044/21 (94-945)

по заявлению УМВД России по Забайкальскому краю

к ФАС России,

третье лицо: ООО "Свердловский инструмент"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Киселева Н.Н. по дов. от 22.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Забайкальскому краю (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы города Москвы (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 30.04.2021 по делу N 21/44/105/573 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Решением суда от 18.10.2021, принятым по данному делу, заявленные Управлением требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, УМВД России по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа. При этом податель жалобы ссылается на то, что Управлением полностью соблюдены требования Закона N 44-ФЗ, нарушения п.2 ч.1 ст.64 Закона N 44-ФЗ в действиях заявителя отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя антимонопольного органа, поддержавшего в судебном заседании свои доводы, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "Свердловский Инструмент" на действия Заказчика при проведении Заказчиком, ООО "РТС-Тендер" электронного аукциона на поставку и ввод в эксплуатацию цифровой АТС SI3000 для дооснащения сети имеющихся АТС SI2000 для нужд подразделений УМВД России по Забайкальскому краю в рамках государственного оборонного заказа (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) 0391100018921000017) (далее также - Аукцион).

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Свердловский Инструмент" антимонопольным органом принято решение от 30.04.2021 по делу N 21/44/105/573, согласно которому жалоба признана обоснованной в части отсутствия в документации об Аукционе требования о предоставлении в составе заявки на участие в Аукционе декларации участника закупки о нахождении радиоэлектронной продукции в едином реестре российской радиоэлектронной продукции (далее также - Реестр) с указанием номера реестровой записи, в действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по Забайкальскому краю в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае совокупности указанных обстоятельств не установлено.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее также - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.6 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

Согласно ч.3 ст. 14 Закона о контрактной системе установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - Перечень).

Пунктом 3 Постановления N 878 установлено, что подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке является декларация участника закупки о нахождении радиоэлектронной продукции в Реестре с указанием номера реестровой записи.

Учитывая изложенные нормы права, документация об аукционе в электронной форме помимо указания необходимости предоставления документов в составе заявки на участие в аукционе в электронной форме, предусмотренных частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе, должна содержать в себе указание на конкретные документы, которые необходимо представить участникам закупки.

В связи с чем, если заказчиком установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, то заказчику (по аналогии с лицензиями и допуском СРО) необходимо установить требование о предоставлении в составе заявки конкретного документа (например, декларация участника закупки о нахождении радиоэлектронной продукции в Реестре с указанием номера реестровой записи).

Из материалов дела усматривается, что объектом закупки является поставка и ввод в эксплуатацию цифровой АТС SI3000 для дооснащения сети имеющихся АТС SI2000 для нужд подразделений УМВД России по Забайкальскому краю в рамках государственного оборонного заказа (код ОКПД 2 - 26.30.11.110).

Код ОКПД 2 - 26.30.11.110 "Средства связи, выполняющие функцию систем коммутации" включен в Перечень.

Заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в пункте 28 раздела I документации об Аукционе установлено ограничение допуска товаров, предусмотренное Постановлением N 878.

Вместе с тем, как верно установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем, документация об Аукционе не содержала в себе указание на конкретный документ, который необходимо было предоставить в составе второй части заявки на участие в Аукционе для подтверждения соответствия участника аукциона и (или) предлагаемых им товаров, работ или услуг условиями, запретами и ограничениями, установленным Заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копию этого документа.

Согласно п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия, указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из означенной нормы права также следует, что при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе в первую очередь проверяется соответствие такой заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе.

Учитывая, что в документации об Аукционе Управлением не установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в Аукционе декларации участника закупки о нахождении радиоэлектронной продукции в Реестре у аукционной комиссии Заказчика будет отсутствовать основание для признания заявки участника Аукциона несоответсвующей в случае непредоставления участником закупки такой декларации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, действия Заказчика, не установившего в документации об Аукционе требование о предоставлении в составе заявки на участие в Аукционе декларации участника закупки о нахождении радиоэлектронной продукции в Реестре с указанием номера реестровой записи, нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, по результатам Аукциона Заказчиком заключен контракт от 18.05.2021 N 2121188100162000000000000/0391100018921000017/16, цель закупки достигнута.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес заявителя к оспариваемому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заказчика, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-150044/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров