Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-10163/22 по делу N А40-150044/2021

город Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-150044/21-94-945

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) УМВД России по Забайкальскому краю: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Смирнова М.В. (дов. N МШ/109852/21 от 22.12.2021 г.);

от третьего лица ООО "Свердловский инструмент": не явились, извещены;

рассмотрев 31 мая 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Забайкальскому краю

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г.,

по делу N А40-150044/21-94-945

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 30 апреля 2021 г. по делу N 21/44/105/573,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свердловский инструмент",

УСТАНОВИЛ: 30 апреля 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свердловский инструмент" (далее - ООО "Свердловский инструмент", общество, третье лицо) на действия заказчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УМВД России по Забайкальскому краю, заказчик, заявитель) при проведении электронного аукциона на поставку и ввод в эксплуатацию цифровой АТС SI3000 для дооснащения сети имеющихся АТС SI2000 для нужд подразделений УМВД России по Забайкальскому краю в рамках государственного оборонного заказа (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) 0391100018921000017) (далее - аукцион), комиссией Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) принято решение по делу N 21/44/105/573 о признании жалобы ООО "Свердловский инструмент" обоснованной в части отсутствия в документации об аукционе требования о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе декларации участника закупки о нахождении радиоэлектронной продукции в едином реестре российской радиоэлектронной продукции (далее также - реестр) (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения);

Пунктами 3 и 4 решения установлено не выдавать заказчику обязательное для исполнение предписание об устранении допущенных нарушений в связи с тем, что указанное нарушение не повлияло на результаты аукциона (пункт 4) и передать сведения о выявленном нарушении Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного оборонного заказа ФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Считая свои права нарушенными, УМВД России по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Свердловский инструмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Забайкальскому краю просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное, В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - Перечень).

Пунктом 3 Постановления N 878 установлено, что подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке является декларация участника закупки о нахождении радиоэлектронной продукции в Реестре с указанием номера реестровой записи.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судами установлено, что объектом закупки является поставка и ввод в эксплуатацию цифровой АТС SI3000 для дооснащения сети имеющихся АТС SI2000 для нужд подразделений УМВД России по Забайкальскому краю в рамках государственного оборонного заказа (код ОКПД 2 - 26.30.11.110. "Средства связи, выполняющие функцию систем коммутации")

Указанный код ОКПД 2 - 26.30.11.110. "Средства связи, выполняющие функцию систем коммутации" включен в Перечень.

Заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в пункте 28 раздела I документации об аукционе установлено ограничение допуска товаров, предусмотренное Постановлением N 878.

Вместе с тем, документация об аукционе не содержала в себе указание на конкретный документ, который необходимо было предоставить в составе второй части заявки на участие в аукционе для подтверждения соответствия участника аукциона и (или) предлагаемых им товаров, работ или услуг условиями, запретами и ограничениями, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копию этого документа.

Учитывая, что в документации об аукционе заказчиком не установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе декларации участника закупки о нахождении радиоэлектронной продукции в Реестре, то у аукционной комиссии заказчика будет отсутствовать основание для признания заявки участника аукциона несоответствующей в случае непредставления участником закупки такой декларации.

При изложенных обстоятельствах суды согласились с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушений положения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, не установившего в документации об аукционе требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе декларации участника закупки о нахождении радиоэлектронной продукции в Реестре с указанием номера реестровой записи.

Судами также принято во внимание, что по результатам аукциона заказчиком заключен контракт от 18 мая 2021 г. N 2121188100162000000000000/0391100018921000017/16.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. по делу N А40-150044/21-94-945 оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Ю.С.Петропавловская Е.Е.Шевченко