Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-84989/21 по делу N А40-178377/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-178377/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕАЛСТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г по делу N А40-178377/2021, принятое судьей Лаптевым В. А.,

по иску ООО "РЕАЛСТАЛЬ"

к АО "ЮВЕНТА-СТИЛЬ"

третьи лица: РОСФИНМОНИТОРИНГ; ПАО БАНК ЮГРА

о взыскании задолженности в размере 10 884 501, 36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕАЛСТАЛЬ" (ИНН: 7719437473) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: АО "ЮВЕНТА-СТИЛЬ" (ИНН: 7726681592) о взыскании задолженности в размере 10 085 640 руб. по договору N РЕ/Ю-С-0516 от 18.05.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 798 861, 36 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: РОСФИНМОНИТОРИНГ; ПАО БАНК ЮГРА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г по делу N А40- 178377/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество ООО "РЕАЛСТАЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы, в установленный судом срок не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 мая 2016 года ООО "Реалсталь" (Истец, Покупатель) и АО "Ювента- Стиль" (Ответчик, Продавец) заключили Договор No РЕ/Ю-С-0516 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее- Товар) согласно спецификациям (приложениям).

Согласно п. 2.1. Договора предусмотрено, что общая стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной Сторонами Спецификации и составляет 10 085 640 руб.

Истцом на основании платежного поручения от 23.06.2016 No 45 осуществлен платеж на сумму 10 085 640 руб. в пользу ответчика в рамках Договора (банком плательщика, как и банком получателя выступила ПАО БАНК ЮГРА).

В связи с тем, что АО "Ювента-Стиль" своих обязательств по поставке Товара в адрес Покупателя (истца) не исполнило, 31.03.2017 Сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора, согласно которому, АО "Ювента-Стиль" обязано вернуть аванс, полученный от ООО "Реалсталь" в размере 10 085 640 руб. не позднее 31.12.2019 г.

Истец указал, что АО "Ювента-Стиль" своих обязательств в полном объеме по возврату денежных средств не исполнило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, судом первой инстанции установлено, что согласно поступившим от налоговых органов сведениям, обстоятельства на которые истец ссылается в иске не нашли отражения в книгах покупок и книгах продаж за 2 квартал 2016 г. в отношении АО "Ювента-Стиль", ООО "РЕАЛСТАЛЬ".

Судом первой инстанции принято во внимание, что на протяжении длительного времени, исчисляемого годами, истец не обращался с настоящим иском, несмотря на значительной размер образовавшейся задолженности.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, истец представил в материалы дела достаточный пакет документов в подтверждении заявленных доводов и требований по существу спора.

По мнению апеллянта, суд необоснованно сделал выводы о мнимости сделки без наличия заявленных со стороны ответчиком требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Обращаясь в арбитражный суд по настоящему делу, истец, ссылаясь на ст. 309, 310 ГК РФ, положения договора поставки и платежного поручения, свидетельствующего об осуществлении платежа, указывает на образовавшуюся за ответчиком задолженность, которая не погашена последним.

В ходе судебного разбирательства для целей установления реальности хозяйственных отношений между сторонами договора, судом на основании Определений Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. по настоящему делу истребованы от ИФНС N 19 по г. Москве книга покупок и книга продаж за 2 квартал 2016 в отношении ООО "РЕАЛСТАЛЬ", от ИФНС N 26 по г.Москве истребованы книга покупок и книга продаж за 2 квартал 2016 г. в отношении АО "Ювента-Стиль".

Согласно поступившим от налоговых органов сведениям, обстоятельства на которые истец ссылается в иске не нашли отражения в книгах покупок и книгах продаж за 2 квартал 2016 г. в отношении АО "Ювента-Стиль", ООО "РЕАЛСТАЛЬ".

Из обстоятельств дела следует, что в основу заявленного иска послужила оплата по договору со стороны истца в пользу ответчика на сумму 10 085 640 руб. согласно платежному поручению от 23.06.2016 г N 45 (л.д. 6).

Условия заключенного договора поставки между истцом и ответчиком являются типовыми, поставка товара осуществляется по спецификации, цена товара устанавливается в спецификации по согласованию сторон (л.д. 13-17).

Сторонами подписано соглашение от 31.03.2017 г о расторжении договора от 18.05.2016 г с указанием в п. 3 на то, что продавец в срок до 31.12.2019 г обязуется перечислить на расчетный счет покупателя денежные средства в сумме 10 085 640 руб. (л.д. 18).

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 г- март 2020 г с подтверждением указанной суммы задолженности (л.д. 19).

Между тем, Акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Суд апелляционной коллегии констатирует, что Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, акт сверки расчетов, представленный истцом, не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства с доказательствами возникновения для сторон соответствующих последствий, в т.ч. внутреннего учета организациями спорных операций, а также отражения- в налоговой отчетности за спорный период.

Из сведений об истце и ответчике, содержащихся в общедоступных источниках информации, не представляется возможным сделать вывод о наличии у истца и ответчика фактической возможности исполнения спорного договора поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности ответчика поставить товар, указанный в приложенной к Договору спецификации, так и реальной возможности истца принять указанный товар, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с с момента возникновения просроченной задолженности по договору поставки до момента подачи искового заявления прошло длительное время, что свидетельствует о том, что истец длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с должника.

Судом также обращается внимание на пояснения Росфинмониторинг о том, что в соответствии с данными ИАС "СПАРК- Интерфакс" АО "Ювента- Стиль" осуществляет более 15 разнообразных видов деятельности, при этом, численность уставного капитала организации составляет 10 000 руб., средняя численность персонала 1 человек, имеются сведения о действующих решениях ФНС России о приостановлении операций по счетам организации, 6 исполнительных производств в отношении организации прекращено в связи с невозможностью установления места нахождения организации, одно в связи с отсутствием у организации имущества (л.д. 40-42).

Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности истца в возврате денежных средств и экономической целесообразности в заключении договора, что, в свою очередь, может свидетельствовать о том, что основную цель оспариваемой сделки - создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, истцом не раскрыта экономическая выгода при заключении сделки поставки и ее исполнении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности поставки, что свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора.

К апелляционной жалобе, истцом также не представлены запрашиваемые судом доказательства характера допустимости и относимости к настоящему делу.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов и доказательств заявленных требований, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по иску, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При заключении договора поставки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, договор создавал лишь видимость приобретения товара, что влечет к тому, что удовлетворение иска ООО "Реалсталь" к АО "Ювента- Стиль" о взыскании задолженности исключается. Поскольку материалы дела не содержат доказательств реальности отношений между ООО "Реалсталь" и АО "Ювента- Стиль" по договору поставки суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований полагать, что указанная сделка является реальной.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств.

Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-178377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева