Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-4378/22 по делу N А40-178377/2021

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-178377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица Росфинмониторинг: не яв.

от третьего лица ПАО Банк ЮГРА: не яв.

рассмотрев 04 апреля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Реалсталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по иску ООО "Реалсталь" (ИНН: 7719437473)

к АО "Ювенита-Стиль" (ИНН:7726681592)

третьи лица: Росфинмониторинг, ПАО Банк ЮГРА

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕАЛСТАЛЬ" (ИНН: 7719437473) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: АО "ЮВЕНТА-СТИЛЬ" (ИНН: 7726681592) о взыскании задолженности в размере 10 085 640 руб. по договору N РЕ/Ю-С-0516 от 18.05.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 798 861, 36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-178377/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 8 мая 2016 года ООО "Реалсталь" (Покупатель) и АО "Ювента-Стиль" (Продавец) заключили Договор N РЕ/Ю-С-0516 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификациям (приложениям).

Согласно п. 2.1. Договора предусмотрено, что общая стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной Сторонами Спецификации и составляет 10 085 640 руб.

Истцом на основании платежного поручения от 23.06.2016 N 45 осуществлен платеж на сумму 10 085 640 руб. в пользу ответчика в рамках Договора (банком плательщика, как и банком получателя выступило ПАО БАНК ЮГРА).

В связи с тем, что АО "Ювента-Стиль" своих обязательств по поставке Товара в адрес Покупателя (истца) не исполнило, 31.03.2017 Сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора, согласно которому, АО "Ювента-Стиль" обязано вернуть аванс, полученный от ООО "Реалсталь" в размере 10 085 640 руб. не позднее 31.12.2019 г.

Истец указал, что АО "Ювента-Стиль" своих обязательств в полном объеме по возврату денежных средств не исполнило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, судом первой инстанции установлено, что согласно поступившим от налоговых органов сведениям, обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, не нашли отражения в книгах покупок и книгах продаж за 2 квартал 2016 г. АО "Ювента-Стиль" и ООО "РЕАЛСТАЛЬ". Отсутствие реальности хозяйственных операций послужило основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе истец ссылается на представление им доказательств, подтверждающих поставку, отсутствие возражений со стороны ответчика, добросовестности участников сделки.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

Судами проанализирована вся совокупность представленных в дело доказательств, на основании чего сделан вывод о нереальности хозяйственных операций, по которым заявлены исковые требования, поскольку в книгах покупок и продаж истца и ответчика эти операции не отражены, возможности осуществлять хозяйственную деятельность суды не установили, учли сведения, полученные от Росфинмониторинга. На этом основании является правильным вывод о том, что стороны преследовали основную цель оспариваемой сделки - создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, истцом не раскрыта экономическая выгода при заключении сделки поставки и ее исполнении.

Таким образом, является обоснованным вывод об отсутствии доказательств реальности поставки, что свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора. То обстоятельство, что требование о недействительности договора не заявлялось, не препятствует его оценке судами как ничтожного.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, применив повышенный стандарт доказывания, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности предъявленного к взысканию долга и направленности действий сторон исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А40-178377/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реалсталь" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская