Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-79464/21 по делу N А40-33293/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-33293/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей О.В.Гажур, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мачуриной Е.В.- М.В. Михайлиди на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-33293/21, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Мачуриной Евгении Вениаминовны (ИНН 770702283272, СНИЛС 001-854-020-00) требования Корниловой Е.С. в размере 500 000 руб. - основной долг, 19 353,38 руб. - проценты за пользование денежными средствами, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Мачуриной Евгении Вениаминовны,

при участии в судебном заседании:

от Корниловой Е.С.- Кобжицкий А.А. дов. от 06.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. в отношении гражданина-должника Мачуриной Евгении Вениаминовны (ИНН 770702283272, СНИЛС 001-854-020-00), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Михайлиди М. В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.10.2021 признано требование Корниловой Е.С. обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Мачуриной Евгении Вениаминовны требование Корниловой Е.С. в размере 500 000 руб. - основной долг, 19 353,38 руб. - проценты за пользование денежными средствами, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника - М.В. Михайлиди обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 18.10.2021 отменить.

В материалы дела поступил отзыв должника, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Корниловой Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется задолженность перед кредитором, которая возникла в связи с неисполнением обязательства по двум договорам займа - от 01.03.2019 на сумму 200 000 руб. и от 01.09.2019 на сумму 300 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками должника.

Поскольку денежные средства не были возвращены, а в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность заимодавца по предоставлению денежных средств должнику в заем, а также доказательства, как полученные средства были истрачены должником.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании ст. 809 ГК РФ, ввиду неполучения самих заемных средств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела распискам от 01.03.2019 г., 01.09.2019, Мачурина Евгения Вениаминовна получила от Корниловой Е.С. денежные средства в общем размере 500 000 руб.

В материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении кредитора за 2018, 2019, согласно которым доход Корниловой Е.С. позволял предоставить денежные средства Мачуриной Евгении Вениаминовны.

В марте 2019 года Мачуриной Е.В. потребовалось медицинская помощь по протезированию зубов, в связи с чем ей потребовалось деньги.

По результатам консультаций с врачами было определено, что лечение будет разделено на два этапа - весна и осень 2019 года.

Предварительная стоимость услуг первого этапа лечения была определена в размере 200 000 рублей, второго - 300 000 рублей.

В этой связи, 01 марта 2019 года между Мачуриной Е.В. и Корниловой Е.С. был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей. Корнилова Е.С. передала Мачуриной Е.В. требуемую сумму, о чем Мачурина Е.В. написала соответствующую расписку.

Далее, 01 сентября 2019 года между Мачуриной Е.В. и Корниловой Е.С. был подписан еще один договор займа на сумму 300 000 рублей. Корнилова Е.С. передала Мачуриной Е.В. требуемую сумму, о чем Мачурина Е.В. написала соответствующую расписку.

Полученные от Корниловой Е.С. заемные денежные средства были потрачены на услуги протезирования в клинике ООО "Вымпелдент", о чем между Мачуриной Е.В. и ООО "Вымпелдент" 14.03.2019 года был подписан соответствующий договор.

Копии соответствующих документов (договор об оказание платных медицинских услуг, документы об оплате медицинских услуг) представлены в материалы дела.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, а также доказательства, как полученные средства были истрачены должником.

Исходя из принципа свободы договора, фактически определены обязательства, содержащие элементы и условия, присущие договору займа, данные условия не противоречат нормам права, устанавливающим существенные и необходимые условия для договоров названного вида.

Кроме того, договор займа в установленном порядке не оспорен, не признан недействительными, в данном случае отсутствует как противоправный характер поведения должника, так и вина последнего, поскольку со стороны должника отсутствовали виновные действия.

Факт передачи денежных средств должнику подтвержден надлежащими доказательствами, что свидетельствует о реальности намерений сторон на совершение сделки и на ее исполнение.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требований Корниловой Е.С. в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, тогда как доказательства возврата должником в пользу Корниловой Е.С. суммы займа отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии документов, представленных в обоснование заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

06.10.2021 в материалы дела поступил отзыв должника, к котором приложены Договор об оказании платных медицинских услуг от 14.03.2019 (стр. 14-19), квитанции об оплате (стр. 20-32) и акт по выполненным работам за период с 14.03.2019 по 08.10.2021 (стр. 33-35).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-33293/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Мачуриной Е.В. - М.В. Михайлиди - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур В.В.Лапшина