Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-85971/21 по делу N А40-109410/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-109410/21

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" января 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтСтайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года по делу N А40-109410/21

по иску ООО "ИнтСтайл"

к ООО "Группа Компаний "ЭкоПИРС"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Каменский В.В. - дов. от 08.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтСтайл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЭкоПИРС" о взыскании задолженности по договору N 24/10 от 09.12.2020 г. в размере 136 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 руб. 06 коп.

Определением суда от 30 августа 2021 г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЭкоПИРС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтСтайл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 230 руб., неустойки в размере 44 675 руб. 65 коп. за период с 04 января 2021 г. по 08 июня 2021 г. с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 09.11.2021 г. в удовлетворении первоначального иска - отказано.

Встречный иск удовлетворен в части.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтСтайл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЭкоПИРС" сумма неосновательного обогащения в размере 288 230 руб., неустойка за период с 04.01.2021 г. по 02.05.2021 г. в размере 34 299 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 9 356 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

ООО "ИнтСтайл", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом выполнены работы, документы по работам переданы ответчику, мотивированного отказа от принятия работ не заявлен.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о приобщении документов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иску и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтСтайл" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЭкоПИРС" (Заказчик) был заключен договор N 24/10 от 09.12.2020 г., в соответствии с которым, истец выполнил работы по монтажу на сумму 272 500 руб.

В связи с тем, что ответчик оплатил работы частично, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 136 250 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В опровержение исковых требований ответчик по первоначальному иску указал, что в рамках правоотношений сторон был заключен договор N 24/10 от 09.12.2020 г., предметом которого является выполнение работ по доставке и монтажу натяжных потолков по адресу г. Москва, ул. Шелепихинская наб., д. 34-1.

Период выполнения работ по указанному договору установлен с 23.12.2020 г. по 03.01.2021 г.

Согласно п.п. 3.1-3.2 данного договора заказчик производит предоплату по безналичному расчету в размере 50 % от стоимости заказа, что составляет 136 250 руб., в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Заказчик производит доплату по безналичному расчету оставшихся 50 % от стоимости заказа, что составляет 136 250 руб. при получении заказанных потолков и завершению работ по их монтажу.

Цена работ по указанному договору составила 272 500 руб. Кроме этого, условиями договора была предусмотрена оплата дополнительных работ, указанных п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8.

Ответчик по первоначальному иску указал, что в целях совершения монтажных работ по адресу г. Москва, ул. Шелепихинская наб., д. 34-1 были перечислены денежные средства по платежным поручениям N 2574 от 11.12.2020 г. на сумму 64 900 руб., по платежному поручению N2575 от 11.12.2020 г. на сумму 136 250 руб., по платежному поручению N 2613 от 30.12.2020 г. на сумму 64 900 руб., по платежному поручению N 5 от 12.01.2021 г. на сумму 22 180 руб.

Общая сумма денежных средств по оплате работ составила 288 230 руб.

В связи с нарушением качества и сроков выполнения работ со стороны ответчика по первоначальному иску было направлено уведомление о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Письмом N 09/04-2021 от 27.04.2021 г. ответчик по первоначальному иску в одностороннем порядке отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ввиду существенных нарушений качества и сроков выполнения.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, работы в установленный срок до 03.01.2021 г. не исполнены.

Исходя из представленных доказательств по делу, суд первой инстанции установил, что между сторонами не были заключены договоры N 24/10 от 09.12.2020 г. предметом которого является выполнение работ по адресу г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, кв. 242, N 23/10 от 09.12.2020 г., предметом которого является выполнение работ по адресу г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, кв. 923.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам вязи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по оговору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

При этом, существенными условиями договора подряда, по которому возникли правоотношения сторон, являются условия о сроке выполнения работ, а также непосредственно предмет договора.

Как следует из материалов дела договоры N 24/10 от 09.12.2020 г. предметом которого является выполнение работ по адресу г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, кв. 242, N 23/10 от 09.12.2020 г., предметом которого является выполнение работ по адресу г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, кв. 923, не подписаны между сторонами.

В выставленных счетах от истца по первоначальному иску, имеются отсылки выполнения работ по квартирам N 242, 923.

При этом, как установлено судом первой инстанции, доказательств заключения данных договоров не имеется.

В силу норм гражданского законодательства, договор подряда может быть заключен путем акцепта направленной оферты.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что в направленной оферте должны быть изложены все существенные условиям договора, а именно условие о предмете и сроках исполнения.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Письмом от 12.04.2021 г. ответчик по первоначальному иску указал, что между сторонами не заключался договор подряда N 24/10 от 09.12.2020 г. Оплата за комплекс работ проводилась на основании выставленного счета.

Принимая во внимание те обстоятельства, что истец по первоначальному иску не представил подписанные договоры, суд первой инстанции посчитал, что представленные счета не имеют существенных условий о сроке исполнения договора, с учетом того, что документальных доказательств выполнения работ, а также их сдачи, имеющих потребительскую ценность для заказчика, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии согласования условий по договору N 24/10 от 09.12.2020 г.

В материалы дела истец представил доказательства направления актов о выполнении работ по представленным счетам.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств вызова заказчика на приемку работ не представлено.

В материалы дела представлено заключение АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист" N 298-06/21 по исследованию цифровой информации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, представленное в материалы дела заключение не содержит данных о вызове ответчика на осмотр объекта и его извещении о проведении экспертизы.

Как следует из условий договора N 24/10 от 09.12.2020 г. заказчик поручает, а исполнитель обязуется поставить в соответствии с листом замера и условиями настоящего договора, комплект материалов для натяжных потолков: тканевый CERUTTI NEVE по адресу г. Москва, Шелепихинская наб., д.34-1.

В силу п. 2.1 договора исполнитель выполняет работы в период с 23.12.2020 г. по 03.01.2021 г.

Согласно п. 3.1 договора заказчик производит предоплату по безналичному расчету в размере 50 % от стоимости заказа, что составляет 136 250 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

В силу п. 3.2 договора заказчик производит доплату по безналичному расчету оставшихся 50 % от стоимости заказа, что составляет 136 250 руб. при получении заказанных потолков и завершению работ по их монтажу.

На основании поступившего счета N 676 от 09.12.2020 г. ответчик оплатил авансовый платеж в размере 136 250 руб. по платежному поручению N 2575 от 11.12.2020 г.

В соответствии с письмом N 09/04-2021 от 27.04.2021 г. заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ, в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также нарушением качества выполненных работ.

Как было указано заказчиком, выявленные дефекты подлежали устранению до 25.04.2021 г.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, выявленные дефекты исполнителем в установленный срок не были устранены, в связи с чем, ответчик направил мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствии в материалах дела надлежащего выполнения работ по договору N 24/10 от 09.12.2020 г. предметом которого является выполнение работ по адресу г. Москва, Шелепихинская наб., д.34-1, суд первой инстанции установил, что данный договор расторгнут ответчиком по первоначальному иску в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика по встречному иску отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца по первоначальному иску.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего выполнения работ согласно условиям договора N 24/10 от 09.12.2020 г. предметом которого является выполнение работ по адресу г. Москва, Шелепихинская наб., д.34-1 не имеется, ввиду расторжения настоящего договора, а также перечисления денежных средств в адрес исполнителя, при отсутствии возврата денежных средств, суд пришел к выводу, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору N24/10 от 09.12.2020 г. в размере 136 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежит, а встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 288 230 руб.

Согласно п. 4.4 договора при нарушении сроков выполнения настоящего договора (п. 2.1) без согласования с заказчиком, исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 0,1 % в день от стоимости поставляемых материалов.

В силу п. 4.4 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за период с 04.01.2021 г. по 08.06.2021 г., с последующим начислением неустойки, начиная с 09.06.2021 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Расчет взыскания неустойки проверен судом первой инстанции и признан необоснованным.

С учетом того, что договор был расторгнут, суд посчитал, что обоснованным периодом взыскания неустойки является с 04.01.2021 г. по 02.05.2021 г. в размере 34 299,37 руб.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом по встречному иску, начисление неустойки произведено обоснованно, принимая во внимание, что договор является расторгнутым, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 04.01.2021 г. по 02.05.2021 г. в размере 34 299,37 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

ООО "ГК "ЭкоПИРС" представило в суд первой инстанции оригинал договора N 24/10, в котором указаны существенные условия договора подряда: место выполнения работ: г.Москва, Шелепихинская наб. д.34-1 и сроки окончания работ до 03.01.2021 г.

В нарушение ст.ст. 65, 71 АПК РФ истец ООО "ИнтСтайл" не представил в суд подписанный обеими сторонами оригинал договора N 24/10, в связи с чем довод истца о месте выполнения работ по договору N 24/10 в другой квартире 242 и о другом сроке выполнения работ до 05.02.2021 является необоснованным, поскольку не основан на доказательствах по делу и не соответствует ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные истцом ООО "ИнтСтайл" договор N 23/10, акт о выполнении работ N 23/10, счет на оплату по договору N23/10, объяснительные работников ООО "ИнтСтайл" Малиновской и Глушкова по договору N 23/10 не относятся к предмету спора по договору N 24/10.

ООО "ИнтСтайл" представило в суд заключение специалиста N 298-06/21 по исследованию цифровой информации мобильного приложения WhatsApp и электронной переписки, которую представитель истца вел с гр-ном Мочаловым.

Указанное заключение оформлено как досудебная экспертиза, содержит подпись специалиста Бутовой об ознакомлении со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ООО "ИнтСтайл" не представило в суд доказательства уведомления ответчика о времени и месте проведения досудебной экспертизы.

Кроме того, исследование специалистом Бутовой мобильного приложения WhatsApp и электронной переписки без ссылки на договор N 24/10, без указания номера квартиры и адреса места выполнения работ (предмет спора) не может свидетельствовать о факте выполнения или не выполнения истцом каких-либо объемов работ.

Осмотр специалистом Бутовой электронной переписки истца не позволяет установить фактического исполнителя работ, а также определить и зафиксировать объем и качество выполненных работ по договору.

Из указанного заключения следует, что истец представил на исследование, в т.ч. электронную переписку по договору N 23/10, который не относится к предмету спора по договору N 24/10, что могло повлиять либо повлияло на ошибочность выводов и результата исследования специалиста Бутовой.

Опись вложения от 03.07.2021 с перечнем документов по договору N 23/10 не имеет отношение к договору N 24/10 и к предмету спора.

Копия договора N 24/10 в редакции ООО "ИнтСтайл" не соответствует оригиналу договора N 24/10, в котором указаны иные существенные условия договора подряда: место выполнения работ: г.Москва, Шелепихинская наб. д.34-1 и сроки окончания работ до 03.01.2021, при этом истец не представил в суд оригинал подписанного сторонами договора N 24/10, а та копия договора N 24/10, что была представлена истцом ООО "ИнтСтайл" в суд, существенно отличается от оригинала договора N 24/10, подписанного сторонами.

Копия договора N 24/10 в редакции ООО "ИнтСтайл" содержит другой номер квартиры 242 (место выполнения работ) по Шелепихинской наб., 34 и другой срок окончания работ 05.02.2021, что отличается от оригинала договора N 24/10.

Наличие подписи руководителя ООО "ИнтСтайл" и оттиска печати истца с подписью и печатью ООО "ГК "ЭкоПИРС" в оригинале договора N 24/10 подтверждают наличие договорных отношений и обязательств сторон в отношении работ по монтажу натяжных потолков по адресу места выполнения работ: г. Москва, Шелепихинская наб. д.34-1 и сроки окончания работ до 03.01.2021 г.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доводы истца о том, что он выполнял работы по договору с ответчиком в кв. 242 и в кв. 943 не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Истец не представил в суд подписанный сторонами договор и акты выполненных работ.

Довод истца о том, что он выполнял работы ответчику кв. 242 и в кв. 943 на бездоговорной основе путем акцепта оферты является необоснованным, поскольку не основан на относимых и допустимых доказательствах по делу.

Истец не объяснил наличие оригинала договора N 24/10, подписанного сторонами, кто по нему выполнял работы по адресу: Москва, Шелепихинская наб., д. 34-1 и наличие мотивированного отказа заказчика от приемки работ, связанного с выявлением недостатков работ, почему истец не устранил дефекты работ: на полотне потолка имеются выраженные складки, брак в работе; при монтаже натяжных потолков истцом был неправильно применен пристенный профиль от другой потолочной системы Clipso взамен не установленных истцом профилей Cerutti по технологии Fissazione Cavo-Basata по условиям договора N24/10.

Из материалов дела следует, что 09.12.2020 между ГК ЭкоПИРС (заказчик) и ООО "ИнтСтайл" (исполнитель) был заключен договор N 24/10 по монтажу натяжных потолков по адресу: г.Москва, Шелепихинская наб.34-1.

Цена работ по договору составляет 272 500 руб. (п. 1.2 договора). А также договором предусмотрена оплата доп. работ, указанных в п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 договора

Срок выполнения работ по договору с 23 декабря 2020 по 03 января 2021 (п.2.1)

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 3.1, 3.2 договора.

Гарантия на работы и материалы предусмотрена в п. 4.1 договора.

Во исполнение обязательств по договору N 24/10 ООО "ГК "ЭкоПИРС" произвело в ООО "ИнтСтайл" оплату авансовых платежей, всего на 288 230 руб.

Об этом подтверждают следующие платежные поручения:

- платежное поручение N 2574 от 11.12.2020 на 64 900 руб.

- платежное поручение N 2575 от 11.12.2020 на 136 250 руб.

- платежное поручение N 2613 от 30.12.2020 на 64 900 руб.

- платежное поручение N 5 от 12.01.2021 на 22 180 руб.

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2021.

Между тем, ООО "ИнтСтайл" не обеспечило надлежащее качество монтажных работ и нарушило сроки монтажа натяжных потолков, нарушило ст.ст. 309, 702, 708, 720, 753, 721, 722, 723, 724 ГК РФ и п. 1.2, 2.1, 4.1 договора; вместо того, чтобы закончить работы 03.01.2021 исполнитель выполнял монтаж натяжных потолков до 05.02.2021 и уклонился от устранения недостатков работ, указанных в мотивированном отказе от приемки работ от 12.04.2021 г.

При проверке качества выполненных работ ООО "ИнтСтайл" выяснилось что:

- на полотне потолка имеются выраженные складки, брак в работе.

- при монтаже потолков применен пристенный профиль от потолочной системы Clipso взамен профилей Cerutti по технологии Fissazione Cavo-Basata.

- закладные детали, применяемые в работе, относятся к кустарному производству.

- не представлены документы, подтверждающие качество полотна: сертификат соответствия, паспорт качества, акты монтажа, исполнительная схема, акты освидетельствования скрытых работ, протокол испытания противопожарной лаборатории, в том числе на горючесть применяемых строительных материалов.

Указанные недостатки в работе ООО "ИнтСтайл" не устранило, складки натяжных потолков не убрало, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

09 апреля 2021 г. ООО "ИнтСтайл" направило в ООО "ГК "ЭкоПИРС" претензию от 02.04.2021, договор N 24/10 и односторонний акт о выполнении работ N 24/10, датированный 05.02.2021 и счет на оплату N 32 от 05.02.2021, что подтверждается описью вложения и почтовым уведомлением с почтовыми штемпелями об отправке ООО "ИнтСтайл" в ООО "ПС "ЭкоПИРС" от 09.04.2021.

11 апреля 2021 г. указанные документы поступили в ООО "ГК "ЭкоПИРС".

Сразу по получении 11.04.2021 от ООО "ИнтСтайл" акта о выполнении работ, датированного от 05.02.2021, ООО "ГК "ЭкоПИРС" проверило работу исполнителя и направило ему мотивированный отказ от приемки работ от 12.04.2021, а также возражение на претензию от 15.04.2021 с требованием об устранении недостатков работ по договору либо о возврате неотработанного аванса, установив исполнителю разумный срок до 25 апреля 2021 для исправления недостатков работ по договору.

Поскольку ООО "ИнтСтайл" уклонилось от устранения недостатков работ, то ООО "ГК "ЭкоПИРС" направило в ООО "ИнтСтайл" уведомление от 27.04.2021 об отказе от исполнения договора в порядке ст.ст. 723, 715 ГК РФ и требование о возврате неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору.

Поскольку исполнитель удерживает авансовые платежи в размере 288 230 руб. по договору, результата работы не достиг, недостатки работ не устранил, то заказчик потребовал от ООО "ИнтСтайл" вернуть неосновательное обогащение в виде неотработанных авансовых платежей по договору в размере 288 230 руб.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о приобщении документов, не может быть принят апелляционным судом, поскольку документы, на которые ссылается заявитель жалобы (ответ на требование, ответ на уведомление), имеются в материалах дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ИнтСтайл" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года по делу N А40-109410/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова