Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-64828/21 по делу N А40-107312/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-107312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "ПИК "Генплан" и ООО "Опыт-Про" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства, и заявление ООО "Опыт-Про" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-107312/21 (50-484)

по иску ООО ПИК "Генплан" (ОГРН: 1147448010071, ИНН: 7448050906)

к ООО "Кюхен Гезельшафт" (ОГРН: 1167746868266, ИНН: 7734390766)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Павлова Ю.В. по дов. от 01.08.2021; от ООО "Опыт-Про" - Баер О.С. по дов. от 20.10.2021;
от ответчика:	Тарасевич А.Б. по дов. от 12.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПИК "Генплан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным исковым заявлением к ООО "Кюхен Гезельшафт" (далее - ответчик) о взыскании 660 877 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 66 087 руб. 70 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактической оплаты.

Решением от 20.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, поставка товара ответчиком не доказана, поэтому сумма предварительной оплаты должна быть возвращена истцу.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Опыт-Про", которым также подано заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А40-107312/21.

Представители ООО ПИК "Генплан" и ООО "Опыт-Про" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на апелляционные жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Опыт-Про" представило Соглашение о распределении имущества должника между кредиторами от 22.10.2021, согласно которого, ООО ПИК "Генплан" (должник) передало ООО "Опыт-Про" право требования 660 877 руб. 07 коп. по договору N KG-019-19 от 18.11.2019 года, заключенного между ООО ПИК "Генплан" и ООО "Кюхен Гезельшафт".

В силу ч.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и заменить истца по делу, ООО ПИК "Генплан" на ООО "Опыт-Про".

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18 ноября 2019 года между ООО ПИК "Генплан" (далее Покупатель, истец) ООО "Кюхен Гезельшафт" (далее Продавец, ответчик) был заключен Договор N KG-019-19 (далее Договор), по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар по наименованию, количеству и цене, указанным в Приложениях, а также произвести работы по монтажу поставленного Товара (оборудования), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить поставленный Товар и работы.

Согласно Приложению 1 (Спецификация) к договору Продавец обязуется поставить в адрес Покупателя Вытяжку кухонную EMB art.MLHUB UMLHV (встраиваемая в рабочую поверхность без вывода воздуховодов наружу, накладка из материала столешницы, 800 мм) стоимостью 8 951 ЕВРО.

Покупатель согласно п.2.3. договора в свою очередь обязан произвести авансовый платеж в размере 80 %, что составляет 7 160 ЕВРО без учета НДС от стоимости Товара, указанного в Приложении 1 в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Продавцом.

Остаточный платеж 20 % от стоимости Товара производится по готовности Товара к отгрузке. Все платежи по настоящему Договору осуществляются Покупателем в рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 2 %.

Согласно п.3.1. договора предельный срок поставки товара составляет не более 120 рабочих дней с момента внесения авансового платежа в соответствии с п.2.3. договора.

В соответствии с п.2.3. договора истцом было перечислено 660 877 руб. 07 коп. по платежным поручениям N 402 от 16.06.2020 г., N 77 от 22.11.2019 г.

Как указывает истец, по состоянию на "18" мая 2021 года Продавец взятые на себя обязательства по поставке не выполнил, вытяжка не поставлена.

Пункт 6.2. договора предусматривает ответственность Продавца за несоблюдение сроков передачи Товара в размере 0,1 % от 100% стоимости Товара за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств.

Считая, что товар не был поставлен ответчиком истцу, истец обратился с иском в суд о взыскании 660 877 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 66 087 руб. 70 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил факт поставки товара ответчиком истцу, в связи с чем, отказал во взыскании уплаченной за товар суммы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так как ответчик поставил в адрес истца товар в адрес Покупателя - Вытяжку кухонную EMB art.MLHUB UMLHV (встраиваемая в рабочую поверхность без вывода воздуховодов наружу, накладка из материала столешницы, 800 мм) стоимостью 8 951 ЕВРО, предварительная оплата не подлежит возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие поставку товара через перевозчика "Деловые линии": товарная накладная N 1 от 11.08.2020 г., накладная экспедитора N 0081293987 от 11.08.2020 г. Кроме того, оборудование было смонтировано 10.09.2020 г., что подтверждается Актом о завершении монтажа вытяжки 0209-20, подписанным генеральным директором ООО ПИК "ГЕНПЛАН".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п.2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора первичная доставка товара Покупателю: г. Москва, ул.3-я Хорошевская д.12. Далее доставка Товара осуществляется транспортной компанией, выбранной Покупателем. Доставка товара в конечный пункт назначения осуществляется за счет Покупателя согласно фактически выставленным счетам от поставщика транспортных услуг.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и следует из накладной экспедитора N 0081293987 от 11.08.2020 г. товар был передан ООО "Деловые линии" и доставлен перевозчиком ООО "Ген-План" по адресу: Челябинская обл. Сосновский район, Западный п., Кристальная ул. Дом N2. Товар получен представителем ООО "Ген-План" Сергееву Н.Б. по доверенности от 17.08.2020, выданной руководителем Ильиных К.И., заверенной главным бухгалтером Кирьяновой Е.А., на доверенности проставлена печать ООО "Ген-План". Доверенность представлена на обозрение суда.

С учетом изложенного, а также отсутствия возражений ответчика относительно иного способа доставки товара, и в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной.

Факт не подписания истцом товарной накладной (Торг-12) в данном случае не имеет юридического значения для установления факта исполнения ответчиком обязанности по передаче товара истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послужившим основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального плана.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Истец представленные ответчиком доказательства не оспорил, заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ не подавал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ООО "Опыт-Про" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить истца по делу N А40-107312/21 (50-484) ООО ПИК "Генплан" (ОГРН: 1147448010071, ИНН: 7448050906) на ООО "Опыт-Про" (ОГРН 1197746252406 ИНН7722474193).

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-107312/21 (50-484) оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ПИК "Генплан" и ООО "Опыт-Про" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А.Чеботарева