Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-8534/22 по делу N А40-107312/2021

город Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-107312/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 12 мая 2022 года кассационную жалобу ООО "ОпытПро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022

года

по иску ООО ПИК "Генплан" (правопреемник - ООО "ОпытПро")

к ООО "Кюхен Гезельшафт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПИК "Генплан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кюхен Гезельшафт" (далее - ответчик) о взыскании 660 877 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 66 087 руб. 70 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 произведена замена истца ООО ПИК "Генплан" на его правопреемника ООО "ОпытПро", решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ОпытПро" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции в части процессуального правопреемства заявителем кассационной жалобы не оспаривается, в связи с чем проверка в указанной части названного судебного акта не осуществляется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18 ноября 2019 года между ООО ПИК "Генплан" (далее - покупатель) и ООО "Кюхен Гезельшафт" (далее - продавец) был заключен договор N KG-019-19 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию, количеству и цене, указанным в приложениях, а также произвести работы по монтажу поставленного товара (оборудования), а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставленный товар и работы.

Согласно приложению 1 (спецификация) к договору продавец обязуется поставить в адрес покупателя вытяжку кухонную EMB art.MLHUB UMLHV (встраиваемая в рабочую поверхность без вывода воздуховодов наружу, накладка из материала столешницы, 800 мм) стоимостью 8 951 ЕВРО.

Покупатель, согласно пункту 2.3 договора, в свою очередь обязан произвести авансовый платеж в размере 80%, что составляет 7 160 ЕВРО без учета НДС от стоимости товара, указанного в приложении 1 в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета продавцом.

Остаточный платеж 20% от стоимости товара производится по готовности товара к отгрузке. Все платежи по настоящему договору осуществляются покупателем в рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 2%.

Согласно пункту 3.1 договора предельный срок поставки товара составляет не более 120 рабочих дней с момента внесения авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора истцом было перечислено 660 877 руб. 07 коп. по платежным поручениям N 402 от 16.06.2020, N 77 от 22.11.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 18 мая 2021 года продавец взятые на себя обязательства по поставке не выполнил, вытяжка не поставлена.

Пункт 6.2 договора предусматривает ответственность продавца за несоблюдение сроков передачи товара в размере 0,1% от 100% стоимости товара за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств.

Считая, что товар не был поставлен ответчиком истцу, истец обратился с иском в суд о взыскании 660 877 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 66 087 руб. 70 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного в ходе исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара покупателю посредством транспортной компании ООО "Деловые линии", который был получен представителем истца, действующим на основании выданной покупателем доверенности, подписанной руководителем истца, главным бухгалтером и заверенной печатью юридического лица (оригинал представлялся на обозрение суда апелляционной инстанции), и отсутствия правовых оснований для возврата ответчиком полученных в счет оплаты товара денежных средств.

Кроме того, судами в ходе рассмотрения спора установлено, что оборудование было смонтировано 10.09.2020, что подтверждается актом о завершении монтажа вытяжки 0209-20, подписанным генеральным директором ООО ПИК "Генплан".

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки и получения товара истцом по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ОпытПро" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-107312/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ОпытПро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев