Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-82713/21 по делу N А40-179237/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-179237/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-179237/21

по заявлению ГУ - МРО ФСС РФ

к 1) ГУФССП России по г. Москве, 2) ОСП по ЦАО N 3 АО ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: УФК по г. Москве

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 142046/21/77055-ИП,

при участии:

от заявителя:	Брехунцова Н.В. по дов. от 22.12.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 142046/21/77055-ИП.

Решением суда от 01.11.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

От ООО "Форест-опт" поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из позиции заявителя, 30.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 АО ГУФССП по г. Москве Надровым О.М. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) в отношении Государственное учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Государственное учреждение, заявитель) возбуждено исполнительное производство N 142046/21/77055-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Посчитав указанное Постановления недействительным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

При этом, заявитель ссылается на то, что заинтересованным лицом не соблюден Приказ Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 15.05.2009 N 195 "Об утверждении методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", регламентирующий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя, заинтересованным лицом не соблюдена процедура исполнительного производства, предусмотренная Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и регламентами, заявитель ссылается на то, что Постановление о возбуждении исполнительного производства N 77055/20/280162 от 13.05.2020 в отделение Фонда не направлялось, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушено право государственного учреждения на процедуру обжалования.

Как установлено судом первой инстанции, в ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по Москве находился исполнительный документ - исполнительный лист N ФС019571027 от 07.03.2019, выданный органом: Саяногорский городской суд, по делу N 13-912/2018 вступило в законную силу 10.01.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 18 500 р., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ГУ МРО ФСС N 8 по Москве, в пользу взыскателя: Головин Олег Владимирович.

02.04.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 42252/20/77055-ИП в отношении ГУ МРО ФСС N 8 по Москве.

Согласно уведомления из Управления Федерального казначейство по г. Москве от 31.01.2021 N 73-07-12/10/2396 вышеуказанный исполнительный документ может исполняться соответствующим территориальным органом ФССП.

Следовательно на должника распространяются все права и обязанности предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции, 02.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42252/20/77055-ИП.

Согласно ст. 30 п. 12 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В п.2 указанного постановления, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия указанного постановления направлена судебным приставом- исполнителем в адрес Должника (ШПИ -14576746183367), постановление от 02.04.2020 о возбуждении исполнительного производства N 42252/20/77055-ИП получено должником 13.04.2020.

В постановлении от 02.04.2020 о возбуждении исполнительного производства N 42252/20/77055-ИП должник был извещен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника -организации.

Также, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный документ заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. Доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, руководствуясь ст. 112, ст. 12, ст. 14, ст. 6 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП N 77055/20/280162.

Указанное постановление должником в добровольном порядке также не исполнено, доказательств иного суду не представлено.

Согласно материалам дела, 30.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 142046/21/77055-ИП.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 142046/21/77055-ИП.

Постановление от 30.07.2021 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес Должника (ШПИ -80401162804684), постановление получено должником 11.08.2021.

Отклоняется довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 77055/20/280162 от 13.05.2020 в отделение Фонда не направлялось, что, по мнению заявителя, нарушает его право на процедуру обжалования.

Материалами дела подтверждено, что заявителем получена копия постановления от 02.04.2020 о возбуждении исполнительного производства N 42252/20/77055-ИП, указанное постановление содержало указание на то, что в случае неисполнения исполнительного документа в 5-ти дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д.37).

Электронное письмо принято 08.04.2020 (л.д.40).

Таким образом, основания для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 142046/21/77055-ИП.

Пунктом 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено взыскание исполнительского сбора. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявителем - подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока уплаты денежных средств по исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительного производства.

Уплата задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин (пункт 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока уплаты денежных средств по исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителей, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительного производства, в связи с чем заявленные доводы не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие сторон с оценкой судом доказательств и иное толкование ими норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-179237/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов