Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-86546/21 по делу N А40-165357/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-165357/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГАМА-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-165357/21

по иску ООО "ХПП "СОФРИНО" РПЦ"

к ООО "АГАМА-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 5 425 000 рублей

встречное исковое заявление о взыскании 4 375 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Попокова Е.В. по доверенности от 18.01.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХПП "Софрино" РПЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АГАМА-Инжиниринг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 425 000 руб.

В свою очередь ООО "АГАМА-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ХПП "Софрино" РПЦ" о взыскании суммы задолженности в размере 4 375 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора N 241/3/2020 от 25.02.2020 на выполнение проектных работ, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворены.

С ООО "АГАМА-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1177154001683) в пользу ООО "ХПП "СОФРИНО" РПЦ" (ОГРН: 1105038007799) взыскано 5 425 000 руб. - неосновательного обогащения и 50 125 руб. - государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АГАМА-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком работы частично выполнены и приняты истцом, мотивированный отказ заказчик не направил, заказчик не представил ответчику исходные данные, подрядчик неоднократно направлял заказчику запросы о предоставлении документации, дополнительные работы не были предусмотрены техническим заданием, дополнительные работы согласованы на совещании, выполненные дополнительные работы частично оплачены заказчиком.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХПП "Софрино" РПЦ" (заказчик) и ООО "АГАМА-Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор N 241/3/2020 от 25.02.2020 г. на выполнение проектных работ, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию на техническое перевооружение свечного участка ООО "ХПП "Софрино" РПЦ" по адресу: Московская область, Пушкинский район, рп Софрино, ул. Патриарха Пимена, д. 3 согласно Технического Задания (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (комплект проектно-сметной документации, перечень разделов указан в Приложении N 2, количество и формат - в п. 2.3.6).

В соответствии с п. 2.3.3 договора, подрядчик обязан учитывать при выполнении работ предложения и замечания заказчика. В случае, если указания заказчика выходят за рамки предмета настоящего договора, стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором определяют объем дополнительных работ, сроки их выполнения, цену, формы, сроки расчетов и иные условия по усмотрению сторон.

Согласно п. 2.3.6 договора, подрядчик обязан передать заказчику совместно с Актом сдачи-приемки выполненных работ согласованную техническую документацию в 3-х экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде в форматах PDF, DWG, в т.ч. сметную документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе, в формате Excel и электронном носителе в формате "Гранд-смета".

На основании п. 2.3.8 договора, моментом исполнения обязанности подрядчика по передаче заказчику технической документации, перехода права собственности на техническую документацию, а также перехода риска её случайной гибели (повреждения) является дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Кроме того, согласно п. 2.3.9 договора, подрядчик обязан не позднее 75 календарных дней после получения аванса передать на согласование заказчику перечень основного оборудования.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена подлежащих выполнению работ составляет 13 500 000 руб. без НДС в связи с применением подрядчиком УСН.

Также на основании п. 3.3 договора установлен порядок оплаты:

Заказчик оплачивает аванс в размере 35% цены договора, что составляет 4 725 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего договора, на основании счета на оплату.

Окончательную оплату в размере 8 775 000 руб заказчик производит в течение 10 дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета на оплату. Либо руководствоваться п. 2.2.2 договора.

Пункт 4.1 договора предусматривает начало выполнения работ по договору - с момента получения авансового платежа в порядке абз. 1 п. 3.3 договора, окончание - не позднее 180 календарных дней с момента получения авансового платежа и подписания настоящего договора.

Так, во исполнение условий договора заказчик произвел авансовые платежи на общую сумму 5 425 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1043 от 26.02.2020 г., N 1066 от 27.02.2020 г., N 1108 от 28.02.2020 г., N 12035 от 09.09.2020 г., N 12042 от 10.09.2020 г., N 12058 от 11.09.2020 г., N 13265 от 23.10.2020 г.

Срок окончания работ по договору - 26 августа 2020 г.

Однако в нарушение условий договора, работы по договору ответчиком не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.1 договора, направил ответчику претензию от 16.12.2020 г. N ИС-2012/23 об отказе от исполнения договора на выполнение проектных работ и возврате уплаченной по договору денежной суммы на основании ст. ст. 450, 715 ГК РФ, указав, что ответчик в установленный п. 4.1 договора срок не выполнил работы по договору. В претензии истец потребовал произвести возврат денежных средств по договору в размере 5 425 000 руб. перечисленных в счет исполнения условий договора, и оплатить пени в размере 749 250 руб. в течение 30-ти календарных дней с момента получения ответчиком данного уведомления.

В связи с отказом ответчика от возврата полученных по договору денежных средств письмо исх. N 251220 от 25.12.2020 г. истец повторно потребовал произвести возврат денежных средств по договору в размере 5 425 000 руб. и оплатить пени в размере 749 250 руб. письмом N ИС-2101/25 от 19.01.2021 г.

В связи с тем, что в письмах ответчика не приводились доводы или обстоятельства, отличающиеся от изложенных в ранее направленных письмах, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 01.03.2021 г. N ИС-2103/4 о прекращении переписки с повторным требованием возврата денежных средств по договору в размере 5 425 000 руб.

До настоящего времени работы ответчиком по договору не исполнены, возврат денежных средств не произведен.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения работ и сдачи результата заказчику возложено на подрядчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Спорный договор представляет собой договор подряда. Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах спорный договор следует считать расторгнутым в связи с отказом заказчика от его исполнения в одностороннем порядке.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, исковые требования ООО "ХПП "Софрино" РПЦ" о взыскании неотработанного аванса в размере 5 425 000 руб. подлежат удовлетворению.

Подрядчик указывает, что им выполнена разработка проектной документации стадии П, а заказчиком она принята. Доводы подрядчика являются несостоятельными, поскольку переданный пакет документов по стадии "П" не принят заказчиком, информация, указанная в предоставленной заказчику документации, не является актуальной, замечания заказчика, направленные в адрес подрядчика, подрядчиком не устранены до настоящего времени, о чем был неоднократно извещен письмами исх. N 2008/17 от 19.08.2020 г., N ИС-2102/14 от 05.02.2021 г.

Работы, выполненные на стадиях Р, не согласованы заказчиком; работы выполненные в стадии П Проекта согласованы с учётом устранения замечаний в стадии Р, замечания заказчика подрядчиком не устранены.

В тоже время, согласно п. 6.2 договора, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектно-сметной документации, и срыв сроков выполнения работ в соответствии с договором, ст. 761 ГК РФ и иными нормами действующего законодательства РФ.

Подрядчик указывает, что им выполнены и переданы заказчику дополнительные работы на общую сумму 4 375 000 руб.

Однако данный довод подрядчика не является достоверным, поскольку дополнительный объем в составе проектных работ не может быть отнесен к дополнительным работам, поскольку они уже предусмотрены Техническим заданием к договору, о чём в адрес подрядчика заказчиком неоднократно сообщалось письмами N ис-20114/33 от 25.11.2020 г., исх. N 2101/18 от 22.01.2021 г. и др.

Одновременно, дополнительные работы, предложенные к рассмотрению подрядчиком, заказчиком не согласованы и не приняты как технические решения проектирования технического перевооружения на площадке заказчика. Однако несмотря на неоднократный отказ заказчика от необходимости выполнения дополнительных работ подрядчиком в адрес заказчика был направлен проект дополнительного соглашения к договору и акт сдачи-приемки выполненных работ N 2. До настоящего времени проект дополнительного соглашения и акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ не подписан заказчиком по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы подрядчика относительно получения новых исходных данных не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: цель проекта не изменялась с момента подписания договора; требования заказчика по объёму и количеству котлов в Проекте не изменялись, данный параметр является расчётным, следует из материального баланса, расчёт которого является ответственностью подрядчика, в рамках подготовки исходных данных и Технического задания на Проект; техническая сложность Проекта не увеличивалась; количество инженерных коммуникаций не увеличивалось; количество сигналов АСУ ТП, оборудования ПТК, шкафов управления не увеличивалось; требования к снимаемым сигналам (tо массы в ёмкостях, расход массы, уровень массы, дозирования смешения, обрыв фитиля, tо системы кондиционирования) не увеличивалось; проектирование пристройки (некапитальное строение) включено в Техническое задание на Проект (п. 22) и не является увеличением объёма проектирования; проектирование пристройки (склада) включено в Техническое задание на Проект (п. 20) и не является увеличением объёма проектирования; сметная документация является неотъемлемой частью предмета договора и не является дополнительным объёмом работ.

Судом первой инстанции не принят довод ООО "АГАМА-Инжиниринг" о том, что согласно разд. 1 приложения N 2 "Перечень проектной документации к договору N 241/03/2020 от 25.02.2020 г. заказчик является лицом, ответственным за разработку исходно-разрешительной документации. Заказчик не предоставил подрядчику исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, а именно: проектную документацию существующих проектных систем и коммуникаций, а также параметры/характеристики нового и модернизируемого оборудования.

Однако согласно п.п. 4.1, 4.2 договора N 242/3/2020 от 26.02.2020 г. подрядчик в рамках подготовки технического задания разрабатывает исходные данные, необходимые для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на перевооружение свечного участка заказчика. В соответствии с Техническим заданием на выполнение комплексного проектирования по объекту: Технического перевооружения на площадке ООО "ХПП "Софрино" РПЦ" к договору (приложение N 1 к договору), подготовительные работы, сбор и анализ проектно-технической документации, обмерные работы, обследование инженерных систем и всех типов электротехнического, технологического оборудования и оценка их работоспособности является ответственностью подрядчика.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик к выполнению работ по договору приступил на основании разработанного им Технического задания, запросов о предоставлении заказчиком дополнительной документации в адрес заказчика от подрядчика не поступало.

Утверждение подрядчика о том, что сумма в размере 700 000 руб., перечисленная заказчиком подрядчику в период с 09.09.2020 г. по 23.10.2020 г., не была авансовым платежом, а являлась оплатой за дополнительные работы, также является несостоятельным.

Выполнение дополнительных работ заказчиком не согласовано, дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ и увеличение стоимости работ между сторонами не подписано и не согласовано.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ответчик выполнил часть работ, являющихся предметом Договора N 241/3/2020 от 25.02.2020 г. не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку являются несостоятельным и необоснованными, ввиду того, что в материалы дела не представлено ни одного подписанного сторонами Акта приема-передачи работ.

Из переписки сторон, суд первой инстанции правильно и обоснованно сделал вывод о том, работы не могут считаться принятыми, поскольку все передаваемые документы по стадии "П" не были приняты Истцом, замечания Истца, направленные в адрес Ответчика, Ответчиком не были устранены.

Работы, выполненные на стадиях Р, также не были согласованы Истцом; работы выполненные в стадии П Проекта согласованы только с учётом устранения замечаний в стадии Р, замечания Истца Ответчиком не устранены.

Документация стадий Р и П Проекта с учётом исправления замечаний на рассмотрение Истцу не поступала.

Доказательств обратного в деле не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что работы по Договору N 241/03/2020 от 25.02.2020 г. обоснованно не были приняты Истцом.

Довод жалобы о том, что согласно разд. 1 приложения N 2 "Перечень проектной документации к Договору N 241/03/2020 от 25.02.2020 Истец является лицом, ответственным за разработку исходно-разрешительной документации, также отклоняется апелляционным судом.

Истцом и Ответчиком на следующий день после заключения договора N 241/3/2020 от 25.02.2020 был подписан Договор N 242/3/2020 от 26.02.2020 г. по которому, Ответчик принял на себя обязательства, согласно п. 4.1 и 4.2 Договора в рамках подготовки технического задания по разработке исходных данных, необходимых для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на перевооружение свечного участка Истца.

Содержание п.4.1 Договора N 242/3/2020 от 26.02.2020 г. абсолютно идентично п.п.1 Перечня проектно-сметной документации - Приложения N 2 к Договору N 241/3/2020 от 25.02.2020 г.

В соответствии с Техническим заданием к Договору (приложение N 1 к Договору), подготовительные работы, сбор и анализ проектно-технической документации, обмерные работы, обследование инженерных систем и всех типов электротехнического, технологического оборудования и оценка их работоспособности - т.е. разработка исходных данных необходимых для подготовки проекта - является обязанностью и ответственностью Ответчика.

Согласно п.47 Технического задания Заказчик в качестве исходно-разрешительной документации предоставляет только ситуационный план установки технологического оборудования и эксплуатационные документы.

Ответчик к выполнению работ по Договору приступил на основании разработанного им же Технического задания, запросов о предоставлении Истцом дополнительной документации в адрес Истца от Ответчика не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правильно сделан вывод о том, что разработка исходно-разрешительной документации по Договору N 241/03/2020 от 25.02.2020 г. является ответственностью Ответчика.

Довод жалобы о том, что подрядчик неоднократно направлял заказчику запросы о предоставлении документации, не может быть принят апелляционной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что цель Проекта не изменялась с момента подписания Договора; требования Заказчика по объёму и количеству котлов в Проекте не изменялись, данный параметр является расчётным, следует из материального баланса, расчёт которого является ответственностью Подрядчика, в рамках подготовки исходных данных и Технического задания на Проект; техническая сложность Проекта не увеличивалась; количество инженерных коммуникаций не увеличивалось; количество сигналов АСУ ТП, оборудования ПТК, шкафов управления не увеличивалось; требования к снимаемым сигналам (1° массы в ёмкостях, расход массы, уровень массы, дозирования смешения, обрыв фитиля, 1° системы кондиционирования) не увеличивались; проектирование пристройки (некапитальное строение) включено в Техническое задание на Проект (п. 22) и не является увеличением объёма проектирования; проектирование пристройки (склада) включено в Техническое задание на Проект (п. 20) и не является увеличением объёма проектирования; сметная документация является неотъемлемой частью предмета Договора и не является дополнительным объёмом работ.

К тому же во всех указанных Ответчиком письмах (от 29.09 N 290920, от 21.10 N21101010/2, от 13.11 N 13112020, от 08.12 N0812220) речь идет о дополнительных работах по договору N241/03/2020 от 25.02.2020 г., однако, сторонами не заключалось никаких дополнительных соглашений по проведению дополнительных работ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правильно сделан вывод о том, что доводы Ответчика относительно необходимости получения им новых исходных данных по Договору N 241/03/2020 от 25.02.2020 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не имеют под собой законного основания.

Довод жалобы об увеличении объема работ по договору N 241/3/2020 от 25.02.2020 и выполнением Ответчиком дополнительных работ, дополнительные работы не были предусмотрены техническим заданием, дополнительные работы согласованы на совещании, выполненные дополнительные работы частично оплачены заказчиком, также отклоняется апелляционным судом.

Дополнительные работы, предложенные Ответчиком Истцу, не являются дополнительными, т.к. они уже были предусмотрены Техническим заданием к Договору, о чем в адрес Ответчика Истцом неоднократно сообщалось (письмо исх.N 20114/33 от 25.11.2020 г., письмо исх. N 2101/18 от 22.01.2021 г. и др.).

Ответчик, согласно п.2.ст.759 Гражданского кодекса РФ как Подрядчик по договору обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Дополнительных соглашений, содержащих условия о дополнительных работах сторонами не подписывалось. Истец не давал Ответчику письменных разрешений/согласия о выполнении каких-либо дополнительных работ по договору N 241/03/2020 от 25.02.2020.

Утверждение Ответчика о том, что сумма в размере 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей, перечисленная Истцом Ответчику в период с 09.09.2020 по 23.10.2020, не была авансовым платежом, а являлась оплатой за дополнительные работы, также является несостоятельным.

Выполнение дополнительных работ Ответчиком не согласовано, дополнительное соглашение к Договору на выполнение дополнительных работ и увеличение стоимости работ не подписано. Кроме того, согласно, платежным поручения N 12035 от 09.09.2020 г., N 12042 от 10.09.2020 г., N12058 от 11.09.2020 г., N13265 от 23.10.2020 г. сумма в размере 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей является внесенной в счет аванса на выполнение проектных работ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правильно сделан вывод о том, что сумма в размере 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей, перечисленная Истцом Ответчику в период с 09.09.2020 г. по 23.10.2020 г. является авансовым платежом по Договору N 241/03/2020 от 25.02.2020 г., а не оплатой за дополнительные работы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-165357/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АГАМА-ИНЖИНИРИНГ"(ОГРН: 1177154001683) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина