Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-9379/22 по делу N А40-165357/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-165357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Жукова Р.В. дов-ть от 17.02.2022 N 1702/22-1,

от ответчика: Горбунова Г.С. генеральный директор, лично,

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хванд Солюшенс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Художественно-производственное предприятие "Софрино" Русской Православной Церкви"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хванд Солюшенс"

о взыскании неосновательного обогащения,

встречное исковое заявление о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Художественно-производственное предприятие "Софрино" Русской Православной Церкви" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГАМА-Инжиниринг" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 425 000 рублей.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 4 375 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью "АГАМА-Инжиниринг" на общество с ограниченной ответственностью "Хванд Солюшенс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв (возражения) на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 25.02.2020 N 241/3/2020 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию на техническое перевооружение свечного участка заказчика по адресу: Московская область, Пушкинский район, рп Софрино, ул. Патриарха Пимена, д. 3, согласно техническому заданию (приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора подрядчик обязан учитывать при выполнении работ предложения и замечания заказчика. В случае, если указания заказчика выходят за рамки предмета договора, стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором определяют объем дополнительных работ, сроки их выполнения, цену, формы, сроки расчетов и иные условия по усмотрению сторон.

Согласно пункту 2.3.6 договора подрядчик обязан передать заказчику совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ согласованную техническую документацию в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде в форматах PDF, DWG, в т.ч. сметную документацию в трех экземплярах на бумажном носителе, в формате Excel и электронном носителе в формате "Гранд-смета".

Согласно пункту 2.3.8 договора моментом исполнения обязанности подрядчика по передаче заказчику технической документации, перехода права собственности на техническую документацию, а также перехода риска ее случайной гибели (повреждения) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора подрядчик обязан не позднее 75 календарных дней после получения аванса передать на согласование заказчику перечень основного оборудования.

Цена подлежащих выполнению работ составляет 13 500 000 рублей (пункт 3.2).

Пунктом 3.3 договора установлен порядок оплаты: заказчик оплачивает аванс в размере 35% цены договора, что составляет 4 725 000 рублей в течение пяти дней с момента подписания сторонами договора, на основании счета на оплату. Окончательную оплату в размере 8 775 000 рублей заказчик производит в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета на оплату либо руководствуется пунктом 2.2.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ по договору - с момента получения авансового платежа в порядке абзаца 1 пункта 3.3 договора, окончание - не позднее 180 календарных дней с момента получения авансового платежа и подписания договора.

Согласно пункту 6.2 договора, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектно-сметной документации, и срыв сроков выполнения работ в соответствии с договором, статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что он произвел авансовые платежи на общую сумму 5 425 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, срок окончания работ по договору - 26.08.2020, однако в нарушение условий договора, работы по договору ответчиком не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1 договора, неоднократно направлял ответчику претензии об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы на основании статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик в установленный пунктом 4.1 договора срок, не выполнил работы, а также потребовал возвратить денежные средства в размере 5 425 000 рублей, перечисленные в счет исполнения договора, и оплатить пени в размере 749 250 рублей в течение тридцати календарных дней с момента получения ответчиком претензии. Работы ответчиком по договору не исполнены, возврат денежных средств не произведен.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что им выполнены и переданы заказчику дополнительные работы на общую сумму 4 375 000 рублей, которые подлежат оплате.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 711, 715, 746, 758, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска, установив, что договор является расторгнутым в связи с отказом заказчика от его исполнения в одностороннем порядке, неотработанный аванс в размере 5 425 000 рублей подлежит возврату, поскольку работы по договору обоснованно не приняты истцом ввиду того, что замечания заказчика подрядчиком не устранены, информация, указанная в предоставленной заказчику документации, является не актуальной; работы, выполненные на стадиях "Р", не согласованы заказчиком; отказав в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что дополнительный объем в составе проектных работ не может быть отнесен к дополнительным работам, поскольку они уже предусмотрены техническим заданием к договору, а также что дополнительные работы, предложенные к рассмотрению подрядчиком, заказчиком не согласованы и не приняты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам судами применены верно.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно выполнения истцом своих встречных обязательств по договору, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А40-165357/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова