Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-66332/21 по делу N А40-81172/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-81172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей О.В.Гажур, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черных А.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 г. по делу N А40-81172/19, о признании недействительными сделками перечисления ООО "Ярстройпроект" в пользу Черных Александра Витальевича денежных средств в сумме 29 235 265,46 руб. за период с 21.04.2017 г. по 30.05.2017 г. и о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Ярстройпроект"-Карпов А.А. дов. от 21.09.2021; от Шелимова А.Г. - Соколов В.В. дов. от 04.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ярстройпроект" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Крутькова Светлана Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 127299, г. Москва, а/я 12, Крутьковой С.А.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 г. признаны недействительными сделками перечисления ООО "Ярстройпроект" в пользу Черных Александра Витальевича денежных средств в сумме 29 235 265,46 руб. за период с 21.04.2017 г. по 30.05.2017 г. и о применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Черных Александра Витальевича (17.04.1971 г.р., место рождения: гор. Елец Липецкой области) в пользу ООО "Ярстройпроект" денежные средства в размере 29 235 265,46 руб. - основной долг, 7 565 574,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 29 235 265,46 руб. за период с 16.02.2021 г. по дату фактического возврата ООО "Ярстройпроект" денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период. Взыскано с Черных Александра Витальевича (17.04.1971 г.р., место рождения: гор. Елец Липецкой области) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Черных А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Ярстройпроект" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от поступили ходатайства апеллянта и Шелимова А.Г. об отложении судебного заседания. Представитель Шелимова А.Г. поддерживал указанные ходатайства, представитель конкурсного управляющего ООО "Ярстройпроект" по ходатайствам возражал.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать апеллянта в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебное заседание Черных А.В. не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "Ярстройпроект" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Шелимова А.Г. оставил вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Черных А.В. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 г. в Арбитражном суде города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ярстройпроект" - Крутьковой Светланы Анатольевны о признании сделок (перечисления денежных средств на сумму 41 391 055,46 руб.) с Черных Александром Витальевичем (далее - ответчик) недействительными и применении последствий их недействительности. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уменьшении суммы требований (состава оспариваемых сделок) до 29 235 265,46 руб., которое в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрено, принято к удовлетворению.

В обоснование указанного заявления, конкурсный управляющий указывал, что из выписок по счетам конкурсному управляющему стало известно о перечислении денежных средств в пользу Черных А.В. в размере 29 235 265,46 руб., а именно: - платежным поручением N 115 от 21.04.2017 г. Должник перечислил в адрес Ответчика сумму в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа: "Частичная оплата по Договору уступки права требования (цессия) N 1 от 17.11.2016 г."; - платежным поручением N 123 от 24.04.2017 г. Должник перечислил в адрес Ответчика сумму в размере 5 478 551 руб. 71 коп. с назначением платежа: "Частичная оплата по Договору уступки права требования (цессия) N 1 от 17.11.2016 г." - платежным поручением N 129 от 25.04.2017 г. Должник перечислил в адрес Ответчика сумму в размере 4 945 598 руб. 42 коп. с назначением платежа: "Частичная оплата по Договору уступки права требования (цессия) N 11 от 04.02.2016 г." - платежным поручением N 157 от 16.05.2017 г. Должник перечислил в адрес Ответчика сумму в размере 2 443 125 руб. 62 коп. с назначением платежа: "Частичная оплата по Договору уступки права требования (цессия) N 10 от 04.02.2016 г." - платежным поручением N 162 от 22.05.2017 г. Должник перечислил в адрес Ответчика сумму в размере 3 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Частичная оплата по Договору уступки права требования (цессия) N ДУ016от 30.12.2016 г." - платежным поручением N 170 от 29.05.2017 г. Должник перечислил в адрес Ответчика сумму в размере 5 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Частичная оплата по Договору уступки права требования (цессия) N ДУ016 от 30.12.2016 г." - платежным поручением N 172 от 30.05.2017 г. Должник перечислил в адрес Ответчика сумму в размере 3 482 989 руб. 71 коп. с назначением платежа: "Частичная оплата по Договору уступки права требования (цессия) МДУ016 от 30.12.2016 г." - платежным поручением N 173 от 30.05.2017 г. Должник перечислил в адрес Черных А.В. сумму в размере 2 885 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Частичная оплата по Договору уступки права требования (цессия) МДУ016 от 30.12.2017 г.".

ООО "Ярстройпроект" (далее - должник) встречного обеспечения по оспариваемым сделкам не получил. Ввиду изложенного, а также наличия в момент совершения сделок признаков заинтересованности Черных А.В. по отношению к Должнику, конкурсный управляющий должника заявлял о том, что перечисления денежных средств, совершенные со счета Должника на общую сумму 29 235 265,46 руб. являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу ее мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "Ярстройпроект" (13.05.2019 г), в связи с чем, суд признает соблюденными условия абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов настоящего банкротного дела усматривается, что в период перечисления данных денежных средств общая сумма имеющейся кредиторской задолженности Должника составляла: по состоянию на 31.12.2016 г. - 512 453 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 г. - 259 049 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок ООО "Ярстройпроект" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед (не ограничиваясь):

- ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА МИРОНОВ И ПАРТНЕРЫ (правопреемник ООО "БелСтрой") по договорам N ДП-12/02/17 от 17.02.2016 г., N Я-2-ДПС/15 от 01.12.2015 г., N 08-ДП/2016 от 01.04.2016 г. и N 15-ДП/2016 от 28.04.2016 г, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. по делу N А40-234891/18,

- ООО "БелБуд" по договорам N 43-ДП/2016 от 22 августа 2016, N 74-ДП72016 от 23 декабря 2016 и N 5-ДП/2017 от 02 мая 2017 года, что следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по настоящему делу,

- ООО "ПСК ТЕХСТРОЙ" по договору N Я-4-ДСП/СМР/15 от 01.12.2015 г., что следует из решения арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 г. по делу N А40-88043/17, а также Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. по настоящему делу;

- Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский физико-технический институт" (национальный исследовательский университет) по государственному контракту N А16/44-002 на выполнение работ по устройству столовой, что следует из решения арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А41-56635/17, а также определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что факт недостаточности денежных средств не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления ООО "Ярстройпроект" денежных средств в общей сумме 29 235 265, 46 руб. Черных А.В., что повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Черных А.В. относительно отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обстоятельства реальности хозяйственных отношений, во исполнение которых совершены оспариваемые перечисления, как и совершение их в обычной хозяйственной деятельности не имеют правового значения ввиду оспаривания сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела усматривается, что Черных А.В. в момент совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором Должника (с 04.08.2015 г. до 05.07.2017 г.), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Указанное лицо также являлось единственным участником Должника с долей участия в уставном капитале в размере 100 % в период с 14.08.2015 по до 05.07.2017 г.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом. Таким образом, Черных А.В. не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должен был осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее, получил денежные средства от должника в счет исполнения текущих обязательств. На основании изложенного и учитывая содержание абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "Ярстройпроект" о недействительности перечислений денежных средств на сумму 29 235 265,46 руб., совершенных со счета должника, в связи с чем, признает его недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив заявление конкурсного управляющего о признании сделок (перечислений денежных средств) недействительными применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ, судом первой инстанции установлено отсутствие правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в оспариваемых сделках, не имели намерений ее исполнять фактически (перечислять денежные средства), и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. В отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих совершение перечисления денежных средств иному получателю, а не Черных А.В., не могут сделки быть признаны мнимыми. Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемых перечислений денежных мнимыми сделками, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для признания заявленных конкурсным управляющим ООО "Ярстройпроект" доводов в рассмотренной части обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, к недействительным сделкам следует применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных заинтересованным лицом ввиду совершенных ООО "Ярстройпроект" перечислений в пользу Черных А.В. в размере 29 235 265,46 руб.

Рассмотрев также требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции установлена их обоснованности на основании следующего.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17- 3817.

Презумпция п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве уже сама по себе предполагает, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом презюмируется, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи с вышеизложенным, Черных А.В. должен был знать о наличии у спорных перечислений оснований недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента совершения признанных судом недействительными сделок.

На основании изложенного, признав расчет процентов, представленный конкурсным управляющим должника обоснованным, судом первой инстанции обоснованно установлено о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 565 574,50 руб. - за период с даты совершения оспариваемых сделок по 15.02.2021 г., а также начисленные на сумму 29 235 265,46 руб. за период с 16.02.2021 г. по дату фактического возврата ООО "Ярстройпроект" денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными сделками перечисления ООО "Ярстройпроект" в пользу Черных Александра Витальевича денежных средств в сумме 29 235 265,46 руб. за период с 21.04.2017 г. по 30.05.2017 г. Применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Черных Александра Витальевича (17.04.1971 г.р., место рождения: гор. Елец Липецкой области) в пользу ООО "Ярстройпроект" денежные средства в размере 29 235 265,46 руб. - основной долг, 7 565 574,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 29 235 265,46 руб. за период с 16.02.2021 г. по дату фактического возврата ООО "Ярстройпроект" денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период. Взыскано с Черных Александра Витальевича (17.04.1971 г.р., место рождения: гор. Елец Липецкой области) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, поскольку не предоставил возможности представить доказательства, отклоняется судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции было предоставлено достаточно времени для представления доказательств, проведено три судебных заседания: 20.05.2021 г., 19.08.2021 г., 26.08.2021 г. Ответчик заблаговременно узнал о настоящем споре: 11.03.2021 г. поступило в почтовое отделение, отправленное конкурсным управляющим заявление, 26.03.2021 г. определением суда г. Москвы в рамках настоящего дела было предоставлено право ознакомиться с материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, принцип состязательности и равноправия сторон в рамках разбирательства в суде первой инстанции соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 г. по делу N А40-81172/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черных А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров