Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-85566/21 по делу N А40-162613/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-162613/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕРАСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-162613/21, по иску ООО "МЕРАСТРОЙ" (ИНН: 5050092278) к ООО "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 7733880278) о взыскании гарантийного удержания в размере 82 499, 27 руб. по договору от 13.03.2019 N 13-03- 2019/ВСС-МС-7; о взыскании гарантийного удержания в размере 123 593, 40 руб. по договору от 14.05.2019 N 14-05-2019/ВСС-МС-6; о взыскании гарантийного удержания и дополнительных работ в размере 334 318, 24 руб. по договору от 13.06.2019 N 13-06-09/ВСС6,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРАСТРОЙ" (далее - ООО "МЕРАСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании гарантийного удержания в размере 82 499, 27 руб. по договору от 13.03.2019 N 13-03-2019/ВСС-МС-7; о взыскании гарантийного удержания в размере 123 593, 40 руб. по договору от 14.05.2019 N 14-05-2019/ВСС-МС-6; о взыскании гарантийного удержания и дополнительных работ в размере 334 318, 24 руб. по договору от 13.06.2019 N 13-06-09/ВСС6 с Общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требовании истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; решение принято без учёта фактических обстоятельств дела; неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) было заключено 3 договора подряда: - от 13.03.2019 г. N 13-03-2019/ВСС-МС-7 (далее - договор от 13.03.2019 г.); - от 14.05.2019 г. N 14-05-2019/ВСС-МС-6 (далее - договор от 14.05.2019 г.); - от 13.06.2019 г. N 13-06-09/ВСС-6 (далее - договор от 13.06.2019 г.).

Согласно условиям заключенных договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и условиями договоров и сдать выполненные работы заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Объектом выполнения строительных работ по указанным договорам подряда являлись корпуса "Квартала 6, входящего в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 "Технопарк" инновационного центра "Сколково".

Из содержания искового заявления следует, что истец заявляет требование о взыскании суммы гарантийного удержания в общем размере 335 619, 62 руб. (82 499, 27 руб. по договору от 13.03.2019 г.; 123 593, 40 руб. по договору от 14.05.2019 г.; 129 526, 95 руб. по договору от 13.06.2019 г.).

По мнению истца, условия Раздела 9 спорных договоров "Гарантии" в части определения срока гарантийного периода, а также порядка возврата гарантийного удержания не соответствуют требованиям гражданского законодательства, поскольку стороны вправе были определить срок исполнения обязательств указанием только на то событие, которое должно неизбежно наступить. Ввод объекта в эксплуатацию - событие, которое носит вероятностный характер, и его возникновение зависит от действий третьих лиц.

Таким образом, поскольку, как указывает истец, работы по спорным договорам были выполнены истцом в полном объеме, то ответчик неправомерно удерживает сумму гарантийного удержания при отсутствии замечаний (недостатков) в выполненных работах.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора от 13.06.2019 г., о чем в адрес истца было направлено письмо исх. N П-22/ВСС-06 от 22.11.2019 г.

По мнению истца, поскольку договор от 13.06.2019 г. расторгнут, условие о гарантийном удержании прекращается, так как основания для удержания гарантийного обеспечения по договору отсутствуют.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9.1 договоров, гарантийный период на выполненные работы начинает исчисляться с даты ввода объекта в эксплуатацию и заканчивается по истечении 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.6 договоров, возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: - 30% от суммы гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию; - 30%; от суммы гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию; - 40% от суммы гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 14 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Установлено, что объект был введен в эксплуатацию 04.06.2021.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. Удержанные заказчиком, в качестве обеспечения выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период, денежные средства, подлежат возврату подрядчику по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 9.6 договоров.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, несмотря на расторжение сторонами договора от 13.06.2019 г., гарантийное удержание распространяется на выполненный объем работ, учитывая, что гарантийный период, установленный разделом 9 договоров не прошел, следовательно, обстоятельства, по которым заказчик обязан выплатить гарантийное удержание в общем размере 335 619, 62 руб. (82 499,27 руб. по договору от 13.03.2019; 123 593, 40 руб. по договору от 14.05.2019; 129 526,95 руб. по договору от 13.06.2019) не наступили.

Заявленное истцом требование о взыскании задолженности за дополнительные работы по договору от 13.06.2019 в размере 204 791, 29 руб. неправомерно, поскольку.

Как указывает истец им были выполнены следующие дополнительные работы: - устройство уклона из керамзита фракция: 10-20 мм, марка 400-600, раздел 6.1 ВДЦ (в объеме 51,54 куб.м., по цене 1 951,20 руб./единица); - устройство штукатурки кирпичных стен вентиляционных шахт из раствора М150 по сетке оцинкованной 50x50x1.4 сварная (в объеме 73,24 м.п., по цене 235,00 руб./единица); - устройство кладки из керамического кирпича толщиной 120 мм стен вентиляционных шахт с армированием (в объеме 46,14 кв.м., по цене 700,00 руб./единица); - устройство уклона из керамзита фракция: 10-20 мм, марка 400-600, раздел 6.2 ВДЦ (в объеме 10,63 куб.м., по цене 1 951,20 руб./единица). В обоснование данного требования истец указывает, что согласно письму исх. N 50/11-19 от 22.11.2019 все перечисленные работы признаны сторонами необходимыми и согласованы к выполнению с ответчиком в рабочем порядке.

Без выполнения данных работ было бы невозможно перейти к устройству "пирога" кровли.

Истец направлял ответчику письма (Исх. N 46/10-19 от 19.09.2019, Исх. N 50/11-19 от 22.11.2019, Исх. N 51/11-19 от 27.11.2019) о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору на указанные работы. Однако соответствующие требования истца были оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 13.6 договора от 13.06.2019 г., в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора (по любым основаниям) или в иной срок, указанный заказчиком, подрядчик обязан освободить строительную площадку, а также строительный мусор, вернуть заказчику по соответствующему Акту приема-передачи зону производства работ на земельном участке (его часть), исполнительную документацию в полном объеме, переданную ранее техническую и иную документацию, а также результат выполненных к моменту расторжения договора подрядных работ.

Ответчик расторг договор от 13.06.2019 в одностороннем порядке на основании Уведомления П-22/ВСС-06 от 22.11.2019, которое было получено истцом 01.12.2019, соответственно договор от 13.06.2019 считается расторгнутым с указанной даты.

Информационные письма истца исх. N 46/10-19 от 19.09.2019, 50/11-19 от 22.11.2019, 51/11-19 от 27.11.2019 не могут являться доказательствами выполнения работ, поскольку не подтверждают факт их выполнения.

Доводы, изложенные жалобе, не принимаются апелляционным судом во внимание и отклоняются в ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02.11.2021 г. по делу N А40-162613/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова