Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-9975/22 по делу N А40-162613/2021

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-162613/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МераСтрой"

на решение от 02.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "МераСтрой"

к ООО "ВысотСпецСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "МераСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВысотСпецСтрой" (далее - ответчик) гарантийного удержания в размере 82 499, 27 руб. по договору от 13.03.2019 N 13-03-2019/ВСС-МС-7; о взыскании гарантийного удержания в размере 123 593, 40 руб. по договору от 14.05.2019 N 14-05-2019/ВСС-МС-6; о взыскании гарантийного удержания и стоимости дополнительных работ в размере 334 318, 24 руб. по договору от 13.06.2019 N 13-06-09/ВСС6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МераСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению истца, условия пункта 9.1 договоров в части возврата гарантийного удержания не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации; за пределами исследования судов осталось обстоятельства наступления сроков возврата гарантийного удержания; в судебных актах отсутствует мотивы, в соответствии с которыми отказано во взыскании оплаты за фактически выполненные на объекте работы на сумму 204 791, 29 руб.

В срок, установленный определением суда от 13.04.2022, отзыв ООО "ВысотСпецСтрой" на кассационную жалобу не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено три договора подряда от 13.03.2019 N 13-03-2019/ВСС-МС-7 (далее - договор от 13.03.2019); от 14.05.2019 N 14-05-2019/ВСС-МС-6 (далее - договор от 14.05.2019); от 13.06.2019 N 13-06-09/ВСС-6 (далее - договор от 13.06.2019), согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями договоров и сдать выполненные работы заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что работы по спорным договорам выполнены истцом в полном объеме, следовательно, ответчик неправомерно удерживает сумму гарантийного удержания, предусмотренного условиями раздела 9 спорных договоров, учитывая отсутствие замечаний (недостатков) в выполненных работах, в связи с чем, просит взыскать сумму гарантийного удержания в общем размере 335 619, 62 руб. (82 499, 27 руб. по договору от 13.03.2019; 123 593, 40 руб. по договору от 14.05.2019; 129 526, 95 руб. по договору от 13.06.2019).

Исследовав заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Принимая во внимание условия заключенных договоров, суды установили, что гарантийный период на выполненные работы начинает исчисляться с даты ввода объекта в эксплуатацию и заканчивается по истечении 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (т.е. с 04.06.2021 - введен объект в эксплуатацию), при этом порядок возврата суммы гарантийного удержания определен сторонами в пункте 9.6 договоров.

Установив расторжение ответчиком в одностороннем порядке договора от 13.06.2019 и учитывая, что гарантийное удержание распространяется на выполненный объем работ, а гарантийный период, установленный разделом 9 договоров не прошел, суды верно указали, что обстоятельства, по которым заказчик обязан выплатить гарантийное удержание в общем размере 335 619, 62 руб. (82 499,27 руб. по договору от 13.03.2019; 123 593, 40 руб. по договору от 14.05.2019; 129 526,95 руб. по договору от 13.06.2019), не наступили.

Вопреки позиции истца, суды установили, что договор от 13.06.2019 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления от 22.11.2019 N П-22/ВСС-06, которое получено истцом 01.12.2019, соответственно договор от 13.06.2019 считается расторгнутым с указанной даты.

В качестве доказательств выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены информационные письма исх. от 19.09.2019 N 46/10-19, от 22.11.2019 N 50/11-19, от 27.11.2019 N 51/11-19 о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору на указанные работы.

Оценив представленные письма, суды пришли к правомерному выводу о том, что они не могут являться доказательствами выполнения работ, поскольку не подтверждают факт их согласования и выполнения.

Ввиду изложенных обстоятельств, довод кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемых судебных актах мотивов отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за дополнительные работы по договору от 13.06.2019 в размере 204 791, 29 руб. подлежит отклонению судом округа, поскольку опровергается обжалуемыми судебными актами.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании задолженности за дополнительные работы по договору от 13.06.2019 в размере 204 791, 29 руб. правомерно признано судами не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт их выполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-162613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба