Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-82371/21 по делу N А40-121670/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-121670/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы

ООО "Амикопроект" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021

по делу N А40-121670/21

по заявлению 1)ООО "Интеллект Менеджмент" (ОГРН: 1122452001242),

2)ООО "Амикопроект" (ОГРН: 1112452001727)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН: 1047730015200)

о признании незаконным решения Роспатента,

при участии:

от заявителей:	1) не явился, извещен; 2) Шиховцова К.Е. по дов. от 01.06.2021;
от ответчика:	Субботин А.А. по дов. от 02.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Менеджмент" (далее - заявитель-1) и Общество с ограниченной ответственностью "Амико-Проект" (далее - заявитель-2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - ответчик, Роспатент) о признании незаконным решения от 25.03.2021 N 2020Д22227 и возложении на Роспатент обязанности по регистрации отчуждения исключительных прав от ООО "Интеллект менеджмент" к ООО "Амико-Проект" на следующие товарные знаки: N 313684 "Русская Деревня Russkaya Derevnya", N 392756 "Русское Село Russian Village", N 302895 "Русское Небо Russkoe Nebo", N 321449 "Крылья России Krilya Rossii", N 569085 "Russian Village", N 549054 "Wings of Russia", N 536613 "Tell me your story", N 570254 "N1 Никель", N 558045 "Столбы", N 536266 "Сибирский Приказ", N 321450 "Дар Веков Dar Vekov", N 297902 "Холодный Расчет", N 602240 "69 параллель".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 заявленные требования удовлетворены в части признания решения Роспатента от 25.03.2021 по делу N 2020Д22227 незаконным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Амико-Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в обжалуемой части. По мнению заявителя-2 при вынесении решения в части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Роспатент также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 в адрес Роспатента поступило заявление ООО "Интеллект Менеджмент", ООО "Амико-Проект" о государственной регистрации отчуждения исключительного права на 13 товарных знаков по свидетельствам N N 569085, 549054, 536613, 570254, 558045, 536266, 321450, 313684, 392756, 297902, 302895, 321449, 602240 по договору, среди которых:

1. N 313684 "Русская Деревня Russkaya Derevnya" зарегистрирован 18.09.2006, первоначальный правообладатель ООО "Ликеро-водочный завод "Невский", 25.02.2009 исключительные права отчуждены ООО "ВинРус", 24.05.2012 исключительные права отчуждены ООО "Торговый дом "Сибалко", 15.03.2013 исключительные права отчуждены ООО "Интеллект менеджмент";

2. N 392756 "Русское Село Russian Village" зарегистрирован 30.10.2009, первоначальный правообладатель ООО "ВинРус", 24.05.2012 исключительные права отчуждены ООО "Торговый дом "Сибалко", 15.03.2013 исключительные права отчуждены ООО "Интеллект менеджмент";

3. N 302895 "Русское Небо Russkoe Nebo", зарегистрирован 16.03.2006, первоначальный правообладатель ООО "Ликеро-водочный завод "Невский", 04.02.2009 исключительные права отчуждены ООО "ВинРус", 24.05.2012 исключительные права отчуждены ООО "Торговый дом "Сибалко", 15.03.2013 исключительные права отчуждены ООО "Интеллект менеджмент";

4. N 321449 "Крылья России Krilya Rossii", зарегистрирован 20.02.2007, первоначальный правообладатель ООО "Ликеро-водочный завод "Невский", 24.05.2012 исключительные права отчуждены ООО "Торговый дом "Сибалко", 15.03.2013 исключительные права отчуждены ООО "Интеллект менеджмент";

5. N 569085 "Russian Village" зарегистрирован 24.03.2016, правообладатель ООО "Интеллект менеджмент".

По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатент 08.12.2020 в адрес заявителей направил уведомление N 2020Д22227 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на данные товарные знаки по договору, мотивированное тем, что отчуждение товарных знаков способно ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (далее - Решение).

Решение Роспатента обусловлено тем, что товарные знаки по свидетельствам N N 313684, 392756, 302895, 321449, 569085 представляют собой словесные обозначения "Русская Деревня Russkaya Derevnya"/ "Русское село Russian village" / "Русское Небо Russkoe Nebo" / "Крылья России Krilya Rossii" / "Russian village", включающие в свой состав прилагательные "русская/russian", которые являются сходными с частью наименования места происхождения товара "Русская Водка", зарегистрированного за N 65 в государственном реестре географических указаний и мест происхождения товаров Российской Федерации (далее - НМПТ N 65) в отношении товара "водка". При этом известность в Российской Федерации наименования места происхождения товаров "Русская Водка" заявителями не оспаривается.

Роспатент также установил, что у заявителей отсутствует право использования данного НМПТ N 65, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам NN 569085, 549054, 536613, 570254, 558045, 536266, 321450, 313684, 392756, 297902, 302895, 321449, 602240 по договору на имя ООО "Амико-Проект" противоречит требованиям статьи 1488 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Интеллект Менеджмент" и ООО "Амико-Проект" обратились в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания Решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, выдается свидетельство на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1490 ГК РФ предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, предоставление права использования такого средства по договору также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.06.2016 N 371 (далее - Административный регламент), государственная регистрация предоставления права использования товарного знака осуществляется Роспатентом.

Согласно пункту 3 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила) государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется при соблюдении следующих условий:

а) представлены заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, или документы, предусмотренные пунктом 10 настоящих Правил;

б) указанные в подпункте "а" настоящего пункта заявление или документы представлены в отношении зарегистрированных изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, топологии интегральной микросхемы, программы для ЭВМ, базы данных, товарного знака и изобретения, охраняемых на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, правовая охрана которых не прекращена или не признана недействительной в установленном порядке;

в) представленные сведения о правообладателе (патентообладателе), предмете договора, соглашения об изменении или расторжении договора (включая номер патента, свидетельства, объем правовой охраны, срок действия исключительного права) или сторонах по договору соответствуют сведениям, имеющимся в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации, Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации, Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, Реестре топологий интегральных микросхем, Реестре программ для ЭВМ, Реестре баз данных (далее - государственные реестры), международных реестрах объектов интеллектуальной собственности, которые ведутся в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

г) представлены документы, предусмотренные пунктами 6 и 13 настоящих Правил (при необходимости);

д) в заявлении или в документах, представление которых предусмотрено пунктами 7-9 настоящих Правил, содержатся сведения, наличие которых предусмотрено указанными пунктами настоящих Правил;

е) документы удовлетворяют требованиям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящих Правил;

ж) представленные в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил документы подтверждают переход исключительного права с учетом положений пунктов 11 и 12 настоящих Правил;

з) права, являющиеся предметом договора, не выходят за пределы имеющихся у сторон договора прав;

и) отчуждение исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, промышленный образец по договору не является причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, словесные товарные знаки N 313684 "Русская Деревня Russkaya Derevnya", N 392756 "Русское Село Russian Village", N 302895 "Русское Небо Russkoe Nebo", N 321449 "Крылья России Krilya Rossii", N 569085 "Russian Village", N 549054 "Wings of Russia", N 536613 "Tell me your story", N 570254 "N1 Никель", N 558045 "Столбы", N 536266 "Сибирский Приказ", N 321450 "Дар Веков Dar Vekov", N 297902 "Холодный Расчет", N 602240 "69 параллель" зарегистрированы на имя ООО "Интеллект менеджмент". На указанные товарные знаки в установленном порядке выдано свидетельство, удостоверяющее исключительное право в отношении товаров, указанных в свидетельствах (статьи 1477, 1481 ГК РФ).

Исключительные права на указанные товарные знаки являются действующими и не могут быть произвольно ограничены.

ООО "Интеллект менеджмент" предоставляет право использования указанных товарных знаков на имя ООО "Амико-Проект".

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ распоряжение исключительным правом на товарный знак в форме предоставления права использования подлежит государственной регистрации.

В соответствии с Правилами, Административным регламентом и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, государственная услуга по государственной регистрации предоставления права использования товарными знакам осуществляется Роспатентом.

Из пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что предоставление другому лицу права использования средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) является не противоречащим закону способом использования товарного знака.

При этом заявители не являются правообладателями НМПТ N 65. Следовательно, ООО "Интеллект менеджмент" при предоставлении права использования товарных знаков по договору не выходит за пределы прав, которые у него имеются.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что Роспатент не имел законных оснований для отказа в регистрации предоставления права использования спорных товарных знаков.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, указанные в оспариваемом Решении Роспатента пункты 3 и 4 статьи 1519 ГК РФ не соотносятся с предоставлением права использования спорных товарных знаков по лицензионному договору и являются неприменимыми к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного НМПТ лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы НМПТ или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Так, как следует из пункта 3 статьи 1519 ГК РФ, он регулирует использование зарегистрированного НМПТ.

Использованием НМПТ или товарного знака является его использование на товаре, его упаковке, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет" (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ, пункт 2 статьи 1519 ГК РФ).

Таким образом, пункт 3 статьи 1519 ГК РФ не регулирует регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию предоставления права использования товарного знака.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в Решении на отсутствие у заявителя-2 права использования НМПТ N 65 со ссылкой на пункт 3 статьи 1519 ГК РФ является необоснованным и не может служить причиной для отказа в государственной регистрации предоставления права использования спорных товарных знаков.

ООО "Интеллект менеджмент", обладающее исключительным правом на спорные товарные знаки и не обладающее правом использования НМПТ, на законном основании передает права использования именно спорных товарных знаков, а не НМПТ N 65.

В свою очередь регистрационные действия, связанные с НМПТ, регулирует пункт 4 статьи 1519 ГК РФ, упомянутый в уведомлении.

Так, пункт 4 статьи 1519 ГК РФ регулирует распоряжение исключительным правом именно на НМПТ, а не на товарный знак, права использования которого предоставляются в рамках дела N 2020Д22227.

Природа запрета на государственную регистрацию предоставления права использования на НМПТ заключается в том, что НМПТ связано с территорией, определенной границами географического объекта, и характеристиками товара. Если лицо находится на той же территории и производит аналогичный товар, оно может само получить исключительное право на использование НМПТ при соблюдении установленных законом требований. Указанный запрет не может быть распространен на исключительное право на товарный знак, поскольку товарный знак, в отличие от НМПТ не связан территорией, определенной границами географического объекта, а параллельное получение исключительного права на один и тот же товарный знак законом не допускается.

В Решении и апелляционной жалобе Роспатент сослался на положения пункта 3 статьи 1519 ГК РФ, однако, вопросы использования зарегистрированного НМПТ и нарушения исключительного права на него не входят в компетенцию Роспатента. Роспатент является лишь регистрирующим органом, в компетенцию которого не включены полномочия по контролю за использованием зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности и пресечению действий по нарушению исключительных прав.

Также в апелляционной жалобе ответчик сослался на положения пункта 4 статьи 1519 ГК РФ, согласно которому распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается.

Вместе с тем, согласно материалам дела, между заявителем-1 и заявителем-2 заключен лицензионный договор не в отношении наименования места происхождения товара, а в отношении товарных знаков. Это иной объект интеллектуальной собственности, к которому положения пункта 4 статьи 1519 ГК РФ неприменимы.

Доводы о том, что государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N N 569085, 549054, 536613, 570254, 558045, 536266, 321450, 313684, 392756, 297902, 302895, 321449, 602240 по договору на имя ООО "Амико-Проект" противоречит требованиям статьи 1488 ГК РФ коллегией судей отклоняются, поскольку пункт 3 статьи 1488 ГК РФ регулирует вопрос отчуждения исключительных прав на товарный знак, включающего в качестве неохраняемого элемента географическое указание или наименование места происхождения товара, которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана. В рассматриваемом случае спорные товарные знаки содержат в себе указание на НМПТ N 65 (русская водка) в качестве составной части зарегистрированных товарных знаков, а не в качестве неохраняемого элемента товарного знака. Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Интеллект менеджмент" права на передачу исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки без обладания правом использования НМПТ N 65, соответствуют закону.

Как верно установил суд, оспариваемым Решением ответчик по сути указывает на неправомерность регистрации спорных товарных знаков, поскольку считает их сходными до степени смешения с НМПТ, а также вводящим потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. Аналогичная норма права содержалась в пункте 2 статьи 6 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1, действовавшего до 2008 года.

Также согласно пункту 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товара, охраняемыми в соответствии с ГК РФ. Аналогичная норма права содержалась в пункте 2 статьи 7 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1, действовавшего до 2008 года.

Вместе с тем, спорные товарные знаки зарегистрированы после регистрации НМПТ N 65 "Русская Водка" (дата регистрации НМПТ - 05.06.2003). Однако Роспатент не посчитал данный товарный знак ни вводящим в заблуждение, ни сходным до степени смешения с НМПТ и предоставил ему правовую охрану на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Роспатента о сходстве обозначений "Русская Деревня Russkaya Derevnya", N 392756 "Русское Село Russian Village", N 302895 "Русское Небо Russkoe Nebo", N 321449 "Крылья России Krilya Rossii" и "Русская Водка", в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательствами по делу не подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что анализ на сходство обозначений, предусмотренный пунктом 42 Правил, который должен был быть произведен Роспатентом в оспариваемом Решении при условии, что Роспатент считает эти обозначения сходными, отсутствует.

Таким образом, Роспатент не обосновал законность и обоснованность Решения, не определил какое именно из условий государственной регистрации, предусмотренных пунктом 3 Правил, не соблюдено заявителями. В то же время, данное указание является обязательным согласно пункту 15 Административного регламента.

Так, пункт 3 Правил не предусматривает такие основания для отказа в государственной регистрации предоставления права использования товарного знака как сходство этого товарного знака с НМПТ.

При изложенных обстоятельствах, решение Роспатента от 25.03.2021 по делу N 2020Д22227 об отказе в государственной регистрации предоставления права использования товарных знаков N 313684 "Русская Деревня Russkaya Derevnya", N 392756 "Русское Село Russian Village", N 302895 "Русское Небо Russkoe Nebo", N 321449 "Крылья России Krilya Rossii", N 569085 "Russian Village", N 549054 "Wings of Russia", N 536613 "Tell me your story", N 570254 "N1 Никель", N 558045 "Столбы", N 536266 "Сибирский Приказ", N 321450 "Дар Веков Dar Vekov", N 297902 "Холодный Расчет", N 602240 "69 параллель" по лицензионному договору не может быть признано соответствующим действующему законодательству.

В части доводов апелляционной жалобы ООО "Амико-Проект" о необоснованности отказа суда в возложении на Роспатент обязанности по регистрации отчуждения исключительных прав от ООО "Интеллект менеджмент" к ООО "Амико-Проект" на спорные товарные знаки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Действующим законодательством не предусматривается право суда подменять административный орган, уполномоченный на принятие соответствующих решений, и обязывать принимать положительное для заявителя решение.

Рассмотрение заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по договору осуществляется в соответствии с Административным регламентом и Правилами.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, в настоящий момент Роспатентом рассматриваются возражения на предоставление правовой охраны некоторых из вышеперечисленных товарных знаков, в том числе по основанию неправомерного использования НМПТ N 65. При этом возражения частично удовлетворены применительно к товарному знаку "Russian Village".

Как верно указал суд, государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак осуществляется на основании волеизъявления сторон договора или одной из сторон договора на основании поданного в Роспатент заявления (пункт 3 статьи 1232 ГК РФ, пункт 19 Административного регламента, пункты 4-7 Правил), форма которого приведена в приложении к Административному регламенту.

В случае если по результатам рассмотрения заявления Роспатентом выявляются препятствия для государственной регистрации, ответчик в соответствии с пунктом 65 Административного регламента направляет соответствующее уведомление с предложением о представлении пояснений.

В свою очередь, заявитель в ответ на уведомление вправе представить скорректированные документы (заявление и/или договор), устраняющие препятствия для государственной регистрации. В случае если документы, устраняющие препятствия для государственной регистрации не представлены, Роспатент не вправе по своей инициативе (без выраженной воли заявителя) рассматривать заявление лишь в той части, которая соответствует условиям регистрации.

Таким образом, заявитель вправе представить скорректированное заявление с учетом рассмотренных Роспатентом возражений и решения суда. Признание недействительным решения об отказе в государственной регистрации возлагает на Роспатент обязанность рассмотреть вопрос о регистрации отчуждения исключительного права на спорные товарные знаки.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы Роспатента о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента от 25.03.2021 по делу N 2020Д22227 является незаконным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-121670/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров