Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-76333/21 по делу N А40-179468/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-179468/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Марченко Сергея Львовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. по делу N А40- 179468/21,

по иску ИП Марченко Сергея Львовича

к Давыдовой Галине Алексеевне, Захаровой Вере Ивановне

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаблинская Е.В. по доверенности от 19.01.2022 г.;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Марченко Сергей Львович обратился в суд с иском к Давыдовой Галине Алексеевне, Захаровой Вере Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 г по делу N А40-179468/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Марченко Сергей Львович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 января 2020 г. по делу N А56-100121/2019 с ООО "Вера" в пользу ИП Марченко С.Л. взыскано: задолженность в размере 969 782 рублей 50 копеек, неустойка в размере 1 304 357 рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 153 рубля. Таким образом, задолженность ООО "Вера" перед ИП Марченко С.Л. составила 2 298 292,96 рублей.

Как указал истец, ООО "Вера" в добровольном порядке не исполнило решение суда.

04.09.2020 г внесена запись об исключении ООО "Вера" из ЕГРЮЛ на основании подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"- наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как указал истец, единственным участником Общества и единоличным исполнительным органом- генеральным директором на момент заключения договора поставки от 21.08.2018 г N 3/18 с ИП Марченко СЛ и образования просрочки по нему являлась Захарова Вера Ивановна.

Единственным участником Общества и единоличным исполнительным органом- генеральным директором на момент исключения из ЕГРЮЛ являлась Давыдова Галина Алексеевна.

По мнению истца, ответчики имели фактическую возможность определять действия юридического лица, а значит относятся к лицам, перечисленным в п. 1,3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении Давыдовой Галине Алексеевне, Захаровой Вере Ивановне к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 969 782 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 304 357 руб. 46 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью заявленных доводов.

Как указал суд первой инстанции, истцом не представлено никаких доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью исполнения Обществом обязательств по договору.

Истец в поданной им апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции в оспариваемом решении фактически осуществлена подмена понятий- истец при заявлении своих требований не указывал на применение норм законодательства о банкротстве, а ссылался на уклонение Давыдовой Г.А. от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, как на один из фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, повлекших невозможность исполнения ООО "Вера" обязательств перед ИП Марченко С.Л.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что Давыдовой Г.А. не предпринято мер, направленных на представление в регистрирующий орган достоверных сведений о месте нахождения и адресе юридического лица, не инициирована процедура ликвидации общества, в рамках которой, подлежали выявлению активы общества, за счет которых возможно погашение задолженности перед ИП Марченко С.Л., что свидетельствует о недобросовестном поведении Давыдовой Г.А. и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании с Давыдовой Г.А. задолженности ООО "Вера" перед ИП Марченко С.Л.

Как указал истец, суд первой инстанции проигнорировал и не отразил в решении довод истца о том, что Давыдова Г.А. знала о задолженности ООО "Вера" перед ИП Марченко С.Л., так как Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 января 2020 г. по делу N А56-100121/2019 вынесено после покупки ею доли в уставном капитале ООО "Вера" и размещено в общем доступе, однако, по мнению истца, никаких действий по поддержанию платежеспособности общества, поиску потенциальных контрагентов не предприняла.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-100121/2019 рассмотрены исковые требования ИП Марченко Сергея Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРА" о взыскании 969 782,50 руб. задолженности, 1 304 357,46 руб. неустойки за период с 30.01.2019 по 25.10.2019 по договору поставки от 21.08.2018 N 30/18

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2020 г по указанному делу, с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА" в пользу Индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Львовича взыскано: 969 782,50 руб. задолженности, 1 304 357,46 руб. неустойки и 24 153 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Взыскателю Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

04.09.2020 г внесена запись об исключении ООО "Вера" из ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо с указанием на то, что исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Требования истца к ответчикам, как к бывшим генеральному директору и участнику Общества, обусловлены неисполнением решения суда по указанному выше гражданскому делу.

Судом принимается во внимание, что ответчик Давыдова Г.А. указана в ЕГРЮЛ исключенного Общества как генеральный директор от даты 27.03.2019 номер записи N 9197746267920.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, возложено на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, применительно к спорным правоотношениям - на Общество.

Отклоняя доводы апеллянта, суд указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о сокрытии имущества, выводе активов и т.п., с целью цели по созданию невозможности исполнения Обществом обязательств перед контрагентами.

В этой связи не усматривается причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.

Наличие указанной задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Само по себе исключение ООО "Вера" из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения, контролирующим лицом недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности.

Сам факт ликвидации общества не является наказуемым для контролирующих лиц, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков как директоров общества, обстоятельствами исполнения договора должником и убытками истца (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 по делу N А40-44004/2018).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 10, 15, 53, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", частями 1 и 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, статьей 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами неисполнения договора ООО "Вера", доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие в материалах дела сведений о том, что при наличии достаточных денежных средств ответчики намеренно уклонялся от погашения задолженности, скрывали имущество общества, выводили активы, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что между бездействием ответчика и убытками в заявленном размере отсутствует причинно-следственная связь.

Ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом суду не было представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения Общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

При анализе материалов настоящего дела, судом не установлено наличие доказательств невозможности произвести принудительное взыскание с имущества ранее действовавшего ООО "Вера", окончанием исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, в отношении которого возможная реализация для погашения задолженности и т.д.

Истцом не представлены доказательства не возможности взыскания спорных денежных средств с должника до его исключения из ЕГРЮЛ.

Наличие непогашенной задолженности является риском предпринимательской деятельности, предусмотренного ст. 2 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований по настоящему делу не установлено наличие в действиях ответчиков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Суд апелляционной инстанции установил, что решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по решению уполномоченного органа.

При этом, истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 данного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Вера" из реестра.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств наличия основания для взыскания с ответчика убытков. Выводы суда согласуются с подходом, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. по делу N А40-179468/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева