Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-82876/21 по делу N А40-4173/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-4173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЧОП-Контур-А" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-4173/20, принятое судьей Амбадыковой Г.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кожихова И.Г. о взыскании с Сафронова Александра Анатольевича в пользу ООО "ЧОП-Контур-А" убытков в размере 7 164 998,85 руб.

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 ООО "ЧОП-Контур-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кожихов Игорь Геннадьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего Кожихова И.Г. поступило заявление о взыскании с Сафронова Александра Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП-Контур-А" убытков в размере 7 164 998,85 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 ноября 2021 года отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о привлечении соответчиков.

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кожихова И.Г. о взыскании с Сафронова Александра Анатольевича в пользу ООО "ЧОП-Контур-А" убытков в размере 7 164 998,85 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ЧОП "Контур-А" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскании с Сафронова Александра Анатольевича в пользу ООО "ЧОП-Контур-А" убытков в размере 7 164 998,85 руб.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "ЧОП "Контур-А" указывает на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В порядке ст.ст.121, 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в силу следующего.

Сафронов А.А. в рассматриваемый период времени являлся руководителем должника, а в дальнейшем его ликвидатором.

Основанием для заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что в результате действий (бездействий) бывшего генерального директора/ликвидатора Сафронова А.А. у ООО "ЧОП Контур-А" возникли убытки в размере права требования по дебиторской задолженности на общую сумму 7 164 998,85 руб. в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации, а именно первичных документов по обязательствам с контрагентами:

- ООО ПКФ "Асан-плюс" (ИНН 7728076880) по договору N 29 от 01.09.2011 -задолженность на сумму 123 990,89 руб.;

- ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" (ИНН 5259033080) по договору N МС014053688 от 04.10.2017 - задолженность на сумму 102 345,25 руб.;

- ООО "Грандис" (ИНН 6450056460) по договору "основной договор" - задолженность на сумму 687 441,00 руб.;

- ООО "Легион" (ИНН 9717010866) по договору "основной договор" - задолженность на сумму 497 300,00 руб.;

- ООО "Системы поискового маркетинга" (ИНН 7728820273) по договорам: N 01-10/16 от 01.10.2016 - задолженность на сумму 240 000,00 руб., N 02-04/13-3-1С от 02.04.2013 - задолженность на сумму 121 500,00 руб.;

- ООО "Автологистика-транс" (ИНН 7718252617) по договору N 01- 06/17-АЛ от 01.06.2017 - задолженность на сумму 138 906,00 руб.;

- ООО "ИТЕКО Россия" (ИНН 5250056647) по договору N ОП-03/17 от 01.06.2017 - задолженность на сумму 425 614,50 руб.;

- ООО "Логистическая служба "Сияние" (ИНН 7709297876) по договорам N 06/2017 от 01.06.2017, N 07/2019 от 22.07.2019 - задолженность на сумму 1 160 763,46 руб.;

- ООО "Транспортно-экспедиторская компания АЗИЯ ТРАНС" (ИНН 7719472735) по договору 22/07/19 от 22.07.2019 - задолженность на сумму 626 042,40 руб.;

- АО "АЛЕРС РУС" (ИНН 7815016069) по договору N 5314 от 18.04.2016 - задолженность на сумму 356 823,26 руб.;

- ООО "Нордстар" (ИНН 7730233522) по договору 02-06/17 от 02.06.2017 - задолженность на сумму 400 700,00 руб.;

- ООО "ЧОО "М9" (ИНН 6025036313) по договору займа 19-03/15-3 от 19.03.2015 -задолженность на сумму 438 072,09 руб.;

- ООО "Контур-Т" (ИНН 7728747866) по договору займа N 22-08/17-3 от 22.08.2017 - задолженность на сумму 545 500,00 руб.;

- ООО "Озерный край" (ИНН 6019009350) по договору займа N 27-09/18 от 27.09.2018 -задолженность на сумму 700 000,00 руб.;

- Рощупкин Роман Владимирович - по договорам займа N 26-07-17з от 27.07.2017, N 17-05/18-1з от 17.05.2018 - задолженность на сумму 600 000 руб.

Конкурсный управляющий дважды направлял в адрес ответчика - Сафронова А.А. требование передать первичные документы, необходимые для установления и взыскания дебиторской задолженности. Первый запрос был направлен 16.06.2020, который был получен ответчиком 02.07.2020, второй запрос направлен 23.11.2021, от получения запроса ответчик уклонился.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что дебиторская задолженность возникла в период с 2011 по 2017 г., при этом бывшим генеральным директором/ликвидатором не предпринимались какие-либо меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, что привело к истечению срок исковой давности в части дебиторской задолженности, а также невозможности предъявления требований по задолженности с не истекшим сроком исковой давности, возникших в период с 2017 по 2019, и, как следствие, к убыткам должника в сумме 7 164 998,85 руб., составляющей размер не взысканной задолженности.

Возможность привлечения руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, в том числе в виде взыскания убытков в рамках дела о банкротстве, предусмотрена главой III.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу части 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность бывшего руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков заявитель, то есть конкурсный управляющий, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Необходимость определения предмета объема доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование своих возражений Сафронов Александр Анатольевич указывает, что конкурсный управляющий, проводя анализ финансово-хозяйственной деятельности организации, не осуществил полностью работу с дебиторской задолженностью, не запросил документы у контрагентов и не изучил судебные дела организации, в связи, с чем и возникли расхождения по всему списку должников, а именно:

- ООО ПКФ "Асан-плюс" (ИНН 7728076880) по договору N 29 от 01.09.2011 - задолженность по акту сверки на 19.04.2021 - отсутствует;

- ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" (ИНН 5259033080) по договору N МС014053688 от 04.10.2017 - задолженность по акту сверки 26 310,90 руб. (Сафонов А.А. пояснил, что данная задолженность является текущей задолженностью контрагента перед организацией, не была сформирована по вине бывшего руководителя должника и могла быть своевременно истребована у контрагента конкурсным управляющим в конкурсную массу);

- ООО "Грандис" (ИНН 6450056460) по договору "основной договор" - задолженность отсутствует (документы от контрагента на истребуемую сумму от 19.02.2018, так же данные документы были предоставлены в налоговую в рамках проверки 2018 года);

- ООО "Легион" (ИНН 9717010866) по договору "основной договор" - задолженность отсутствует (документы от контрагента на истребуемую сумму от 20.03.2018, так же данные документы были предоставлены в налоговую в рамках проверки 2018 года);

- ООО "Системы поискового маркетинга" (ИНН 7728820273) по договорам: N 01-10/16 от 01.10.2016 - задолженность по актам сверки отсутствует;

- ООО "Автологистика-транс" (ИНН 7718252617) по договору N 01- 06/17-АЛ от 01.06.2017 - задолженность по акту сверки на 31.12.2019 г. составляет 66 843,60 руб. (данная задолженность согласно акта сверки была сформирована в сентябре 2019 г. и являлась текущей деятельностью организации. Так же данный договор имел отсрочку платежа);

- ООО "ИТЕКО Россия" (ИНН 5250056647) по договору N ОП-03/17 от 01.06.2017 -задолженность на сумму 425 614,50 руб. (по данной задолженности были судебные заседания, последнее заседание было в Девятом арбитражном апелляционном суде 16.03.2020. Истребованием задолженности занималась адвокат Травина Ивета Исмахановна, с которой у ООО "ЧОП-Контур-А" было соглашение);

- ООО "Логистическая служба "Сияние" (ИНН 7709297876) по договорам N 06/2017 от 01.06.2017, N 07/2019 от 22.07.2019 - задолженность по акту сверки на 31.12.2019 на сумму 595 092,40 руб. (договор с данным контрагентом включал оплату за оказанные услуги через 90 дней с момента предоставления актов, соответственно оплата по акту от 15.08.2019 должна была поступить не ранее чем 15.11.2019. Все документы по данному долгу были переданы адвокату Травиной Ивете Исмахановне для судебного разбирательства);

- ООО "Транспортно-экспедиторская компания АЗИЯ ТРАНС" (ИНН 7719472735) по договору 22/07/19 от 22.07.2019 - задолженность отсутствует;

- АО "АЛЕРС РУС" (ИНН 7815016069) по договору N 5314 от 18.04.2016 - задолженность по акту сверки отсутствует;

- ООО "Нордстар" (ИНН 7730233522) по договору 02-06/17 от 02.06.2017 -задолженность на сумму 400 700,00 руб. (данная задолженность это остаток по исполнительному листу. Судебными разбирательствами занималась адвокат Травина И.И. 23.10.2018 ООО "Нордстар" был ликвидирован и следовательно ответчику на момент вступления в должность не представлялось возможным взыскать остаток долга с должника);

- ООО "ЧОО "М9" (ИНН 6025036313) по договору займа 19-03/15-3 от 19.03.2015-задолженность на сумму 438 072,09 руб. (данная организация входила в состав организаций, принадлежащих тому же собственнику что и ООО "ЧОП-Контур-А". Займ выделялся для развития аффилированной организации контролирующим органом - собственником с целью последующего получения прибыли при возврате займа и процентов. С января 2018года ООО "ЧОО "М9" не находилась по юридическому адресу (недостоверность юридического адреса внесена налоговой в ЕГРЮЛ), а для охранной организации это означает отсутствие деятельности и исполнительного органа. Организация была брошена собственником. Процедура ликвидации начата налоговым органом с 22.04.2019. Соответственно на момент вступления Ответчиком в должность и заключения соглашения с адвокатом Травиной И.И. о юридическом сопровождении и взыскании задолженностей - уже было юридически невозможно истребовать долг с ликвидируемой организации);

- ООО "Контур-Т" (ИНН 7728747866) по договору займа N 22-08/17-3 от 22.08.2017 -задолженность по акту сверки отсутствует (согласно платежному поручению и акту сверки сумма займа была 50 000 руб. и была закрыта должником);

- ООО "Озерный край" (ИНН 6019009350) по договору займа N 27-09/18 от 27.09.2018 -задолженность на сумму 700 000,00 руб. (ООО "Озерный край" принадлежит тому же собственнику что и ООО "ЧОП-Контур-А". На момент вступления в должность оветчика срок возврата долга еще не наступил. До начала процедуры банкротства срок возврата еще не наступил, а значит, срок давности не нарушен и конкурсный управляющий мог истребовать данную задолженность в конкурсную массу);

- Рощупкин Роман Владимирович - задолженность отсутствует.

Вступив в должность генерального директора и за период своей работы, Сафронов Александр Анатольевич не осуществил никаких недобросовестных действий или бездействий относительно общества. Для контроля за дебиторской и кредиторской задолженностью и истребования долгов им было заключено соглашение с адвокатом Травиной И.И. с ежемесячной оплатой адвокатских услуг. Также все действия были осуществлены под контролем собственника Травина Алексея Александровича. Поскольку адвокат являлась супругой собственника и контролирующим лицом, то все согласования по истребованию долгов были согласованы с собственником.

Заявленные требования конкурсного управляющего не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные Сафроновым А.А. доказательства и которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий, позволяющих привлечь директора к ответственности в виде взыскания убытков. Конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказана противоправность поведения Сафронова А.А. и причинение Сафроновым А.А. ущерба должнику.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Кожихова И.Г. о взыскании с Сафронова Александра Анатольевича убытков в пользу ООО "ЧОП-Контур-А" в размере 7 164 998,85 руб., не усмотрел в действиях Сафронова А.А. каких-либо недобросовестных действий или бездействий, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении о взыскании убытков, которые являлись предметом оценки судом первой инстанции. При этом конкурсным управляющим возражения Сафронова А.А. по заявленным дебиторам не представлены, контрдоводы не заявлены.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-4173/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаревой А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина