Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-83287/21 по делу N А40-65360/2017

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-65360/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаева Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "АРКАДА" - Карпенко А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021

по делу N А40-65360/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о признании недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N ПК/АРК/07/10-2016 от 07.10.2016, N ПК/АРК/07/10-2016/2 от 07.10.2016, N ПК/АРК/07/10- 2016/3, заключенные между ООО "Пилот Консалтинг" и ООО "Аркада", результатом исполнения которого явился переход от ООО "Пилот Консалтинг" к ООО "Аркада" права собственности в отношении 13-ти объектов недвижимого имущества;

о признании недействительным Договора купли-продажи ценных бумаг N АВ/ПК/15/02-2016 от 15.02.2016, заключенный между ООО "Автобат" (ООО "Аркада") и ООО "Пилот Консалтинг";

о признании недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.10.2016, заключенное между ООО "Аркада" и ООО "Пилот Консалтинг";

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Аркада" в пользу ООО "Пилот Консалтинг" денежных средств в размере стоимости объектов недвижимого имущества в общей сумме 84 965 000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пилот Консалтинг",

от АКБ Пересвет - Коссинский С.С., по дов. от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65360/17-175-91Б 28.04.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Пилот Консалтинг" (ОГРН 1037700069220 ИНН 7701242900) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Эдуард Борисович (адрес для направления корреспонденции: 236011, г. Калининград, ул. Машиностроительная, д.64, кв.90).

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2021, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) об оспаривании сделки должника.

Определением от 21.07.2021 принят отказ представителя АКБ "Пересвет" (ПАО) от заявления в части требований к Налегач Ларисе Васильевне, Кулик Елене Анатольевна, Зубковой Наталии Михайловне, Рыжову Олегу Александровичу, Рыжовой Диане Фаязовне, Артюшиной Дине Пантелеевне, Артюшину Игорю Александровичу. Производство по заявлению АКБ "Пересвет" (ПАО) в части требований к Налегач Ларисе Васильевне, Кулик Елене Анатольевна, Зубковой Наталии Михайловне, Рыжову Олегу Александровичу, Рыжовой Диане Фаязовне, Артюшиной Дине Пантелеевне, Артюшину Игорю Александровичу прекращено.

Определением от 17.08.2021 принят отказ представителя АКБ "Пересвет" (ПАО) от заявления в части требований Максимову Дмитрию Владимировичу, Максимовой Екатерине Михайловне, Анофренкову Кириллу Денисовичу. Производство по заявлению АКБ "Пересвет" (ПАО) в части требований к Максимову Дмитрию Владимировичу, Максимовой Екатерине Михайловне, Анофренкову Кириллу Денисовичу прекращено.

Определением от 13.10.2021 принят отказ представителя АКБ "Пересвет" (ПАО) от заявления в части требований к Негматовой Светлане Александровне, производство по заявлению в части требований к Негматовой Светлане Александровне прекращено.

06.10.2021 судом принято уточнение АКБ "Пересвет" (ПАО), согласно которому заявитель просил:

1. Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N ПК/АРК/07/10-2016 от 07.10.2016, N ПК/АРК/07/10-2016/2 от 07.10.2016, N ПК/АРК/07/10-2016/3, заключенные между ООО "Пилот Консалтинг" и ООО "Аркада", результатом исполнения которого явился переход от ООО "Пилот Консалтинг" к ООО "Аркада" права собственности в отношении 13-ти объектов недвижимого имущества.

2. Признать недействительным Договор купли-продажи ценных бумаг N АВ/ПК/15/02-2016 от 15.02.2016, заключенный между ООО "Автобат" (ООО "Аркада") и ООО "Пилот Консалтинг".

3. Признать недействительным Соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.10.2016, заключенное между ООО "Аркада" и ООО "Пилот Консалтинг".

4. Применить последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с ООО "Аркада" в пользу ООО "Пилот Консалтинг" денежных средств в размере стоимости объектов недвижимого имущества в общей сумме 84 965 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.11.2021 г. признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N ПК/АРК/07/10-2016 от 07.10.2016, N ПК/АРК/07/10-2016/2 от 07.10.2016, N ПК/АРК/07/10-2016/3, заключенные между ООО "Пилот Консалтинг" и ООО "Аркада", результатом исполнения которого явился переход от ООО "Пилот Консалтинг" к ООО "Аркада" права собственности в отношении 13-ти объектов недвижимого имущества.

Признал недействительным Договор купли-продажи ценных бумаг N АВ/ПК/15/02-2016 от 15.02.2016, заключенный между ООО "Автобат" (ООО "Аркада") и ООО "Пилот Консалтинг".

Признал недействительным Соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.10.2016, заключенное между ООО "Аркада" и ООО "Пилот Консалтинг".

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Аркада" в пользу ООО "Пилот Консалтинг" денежных средств в размере стоимости объектов недвижимого имущества в общей сумме 84 965 000 (Восемьдесят четыре миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "АРКАДА" - Карпенко А.Ю. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным кредитором пропущен срок исковой давности на подачу заявления; равноценное встречное предоставление; отсутствие аффилированности; отсутствие просроченных обязательств; отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из следующего.

Из полученной конкурсным управляющим Должника выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что 11.11.2016, в преддверии возбуждения дела о банкротстве Должника, было зарегистрировано прекращение права собственности Должника на 13 жилых помещений (квартир):

N п/п 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13.	N в выписке ЕГРН	Кадастровый номер	Адрес	Площадь, кв.м.
	19	50:64:0020107:1786	Московская область, город Дзержинский, улица Бондарева, дом 3, квартира 2	93.1
	37	50:64:0020107:1777	Московская область, город Дзержинский, улица Бондарева, дом 3, квартира 46	108.7
	69	50:64:0020107:1980	Московская область, город Дзержинский, улица Бондарева, дом 5, кв.64	75.4
	71	50:64:0020107:1988	Московская область, город Дзержинский, улица Бондарева, дом 5, кв.58	108.9
	89	50:64:0020107:1987	Московская область, город Дзержинский, улица Бондарева, дом 5, кв.103	67.6
	90	50:64:0020107:1939	Московская область, город Дзержинский, улица Бондарева, дом 5, кв.144	68.7
	91	50:64:0020107:1836	Московская область, город Дзержинский, улица Бондарева, дом 5, кв.63	75.9
	112	50:64:0020107:2066	Московская область, город Дзержинский, улица Бондарева, дом 5, кв.61	106.5
	131	50:64:0020107:1964	Московская область, город Дзержинский, улица Бондарева, дом 5, кв.137	68.9
	132	50:64:0020107:1971	Московская область, город Дзержинский, улица Бондарева, дом 5, кв.60	75.5
	133	50:64:0020107:1818	Московская область, город Дзержинский, улица Бондарева, дом 3, квартира 21	103.8
	157	50:64:0020107:1798	Московская область, город Дзержинский, улица Бондарева, дом 3, квартира 79	103.8
	161	50:64:0020107:2094	Московская область, г.Дзержинский, ул.Бондарева, дом5, кв.148	103.7

Общая площадь жилых помещений, отчужденных Должником, составила 1 160,5 кв.м.

Согласно выпискам ЕГРН о переходе права собственности, все указанные жилые помещения были отчуждены Должником одному покупателю - ООО "Аркада" (ИНН 9102201520). В качестве основания для регистрации перехода права собственности указан Договор купли-продажи недвижимого имущества.

Однако при анализе движения денежных средств по расчетным счетам Должника поступление от ООО "Аркада" оплаты за приобретенные жилые помещения не выявлено.

Из указанных обстоятельств следует вывод, что Должник в преддверии банкротства безвозмездно передал принадлежащие ему объекты недвижимого имущества иному лицу - ООО "Аркада" - в отсутствие встречного предоставления.

В ходе судебного процесса по признанию указанных сделок недействительными со стороны ООО "Аркада" и конкурсного управляющего ООО "Пилот Консалтинг" 20.07.2021 в материалы дела представлены документы, согласно которым оплата за квартиры была осуществлена ООО "Аркада" следующим образом:

- 15.02.2016 между ООО "Аркада" (прежнее наименование - ООО "Автобат") заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по которому ООО "Аркада" (продавец) продало ООО "Пилот Консалтинг" (покупатель) векселя компании BOWRON HOLDINGS LIMITED на сумму 120 млн. руб. со сроком платежа 31.12.2020, по цене 84,9 млн. руб.

- 07.10.2016 между ООО "Пилот Консалтинг" и ООО "Аркада" заключены договоры купли-продажи квартир (оспариваются в суде), по которым ООО "Пилот Консалтинг" продало ООО "Аркада" 13 жилых помещений по цене 84,9 млн. руб.

- 10.10.2016 между ООО "Пилот Консалтинг" и ООО "Аркада" заключено соглашение о зачете, по которому зачтены встречные требования:

требования ООО "Аркада" к ООО "Пилот Консалтинг" об оплате векселей BOWRON HOLDINGS LIMITED в размере 84,9 млн. руб.

требования ООО "Пилот Консалтинг" к ООО "Аркада" об оплате жилых помещений в размере 84,9 млн. руб.

Таким образом, фактически в результате указанных сделок взамен на отчужденные квартиры ООО "Пилот Консалтинг" получил векселя BOWRON HOLDINGS LIMITED со сроком предъявления 31.12.2020.

При этом данные векселя были использованы ООО "Пилот Консалтинг" для погашения своего долга перед ООО "Промресурс":

* 25.09.2012 ООО "Промресурс" перечислило на счет ООО "Пилот Консалтинг" денежные средства в сумме 209 млн. руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по дог. N 005-ИП/06-27/11 от 27.06.2011о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительство".

* 30.12.2013 договор N 005-ИП/06-27/11 от 27.06.2011 был расторгнут по соглашению сторон ООО "Промресурс" и ООО "Пилот Консалтинг"; у ООО "Пилот Консалтинг" возникла обязанность вернуть денежные средства ООО " Промресурс".

* 24.02.2016 между ООО "Пилот Консалтинг" и ООО "Промресурс" заключено соглашение об отступном, по которому ООО "Пилот Консалтинг" в счет частичного погашения долга перед ООО "Промресурс" передал последнему векселя BOWRON HOLDINGS LIMITED стоимостью 84,9 млн. руб., полученные им от ООО "Аркада".

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) посчитал, что Договор купли-продажи ценных бумаг от 15.02.2016 и Соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.10.2016 являются недействительными сделками по основаниям ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Из обстоятельств совершения сделок следует, что данные сделки совершены при злоупотреблении правом с целью создания видимости оплаты ООО "Аркада" объектов недвижимости, приобретенных у ООО "Пилот Консалтинг", посредством передачи векселей BOWRON HOLDINGS LIMITED (видимости встречного предоставления).

В действительности же в результате совокупности сделок ООО "Пилот Консалтинг" утратил ликвидные активы - объекты недвижимого имущества, получив взамен векселя BOWRON HOLDINGS LIMITED со сроком платежа 31.12.2020 (то есть спустя 4 года). При этом сведений о предъявлении Должником указанных векселей к платежу и получения по ним реального исполнения не имеется. Доказательств ликвидности полученных векселей и возможности получения по ним реального исполнения не предоставлено. Сведений об имущественном положении векселедателя не имеется. Указанные действия Должника и ООО "Аркада" являются неразумными и экономически необоснованными; не соответствуют цели предпринимательской деятельности - извлечение прибыли; не соответствуют стандарту добросовестного и разумного поведения участника гражданского оборота.

Доводы о том, что ООО "Пилот Консалтинг" использовал полученные векселя для погашения части своего долга перед ООО "Промресурс", отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно позиции конкурсного управляющего, задолженность ООО "Пилот Консалтинг" перед ООО "Промресрус" возникла вследствие получения ООО "Пилот Консалтинг" от ООО "Промресурс" 25.09.2012 денежных средств в размере 209 млн. руб.

Однако обстоятельства перечисления денежных средств между ООО "Промресурс", ООО "Пилот Консалтинг" и иными лицами свидетельствуют, что данные перечисления носили транзитный характер, направленный на искусственный оборот денежных средств и не направленный на создание реальных гражданско-правовых отношений.

Из анализа выписок по счетам следует, что денежные средства в течение двух календарных дней 25.09.2012 - 26.09.2012 были перечислены по следующей цепочке:

* 25.09.2012 с ООО "Лойд" на ООО "Модас" 210 млн. руб. (по договору купли-продажи части нежилого помещения N 12/09-НСП2/ЛД1 от 10.09.2012 от 10.09.12 (по адр.: Москва, ул. Новослободская, д. 19, стр. 1).

* 25.09.2012 с ООО "Модас" на ООО "Промресурс" 209 млн. руб. (возврат займа по договору займа N ДЗ/1/Г от 21.10.2010). Согласно выпискам по счетам указанных лиц, указанный займ от ООО "Промесурс" в пользу ООО "Модас" не поступал.

* 25.09.2012 с ООО "Промресурс" на ООО "Пилот Консалтинг" 209 млн. руб. (по дог. N 005-ИП/06-27/11 от 27.06.2011о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительство)

* 25.09.2012 с ООО "Пилот Консалтинг" на ООО "Модас" 210 млн. руб. (по договору N 12/06-РНС/ПК1 от 07.06.2012 на реконструкцию здания по адресу Москва, ул. Новослободская, 19, стр. 1)

* 26.09.2012 с ООО "Модас" на ООО "Лойд" 210 млн. руб. (возврат денежных средств по договору купли-продажи части нежилого помещения N 12/09-НСП2/ЛД1 от 10.09.2012 от 10.09.12 (по адр.: Москва, ул. Новослободская, д. 19, стр. 1). Указанное подтверждается выписками по расчетным счетам указанных юридических лиц.

Таким образом, денежные средства в течение двух дней прошли по цепочке организаций и вернулись в ООО "Лойд".

ООО "Пилот Консалтинг", получив денежные средства от ООО "Промресурс", не использовал их в своей хозяйственной деятельности и не получил за счет их использования какого-либо встречного предоставления, а отправил их в ООО "Модас", от которого ООО "Промреурс" и получил денежные средства, направленные им в ООО "Пилот Консалтинг".

Сведения о получении участниками указанной цепочки реальных встречных исполнений по указанным договорам отсутствуют. В частности, ООО "Лойд" 25.09.2012 направил на счет ООО "Модас" денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости; и уже на следующий день 26.09.2012 получил от ООО "Модас" те же самые денежные средства в качестве возврата оплаты по тому же договору купли-продажи.

С учетом указанного, и принимая во внимание, что все операции проведены в течение двух дней и в итоге денежные средства вернулись на ООО "Лойд", следует вывод, что участники цепочки перечисляли денежные средства в отсутствие реальных гражданско-правовых отношений и в отсутствие встречного предоставления.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно абз. 1 п. 87, абз. 1 п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017 по делу N А40-125977/2013, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из обстоятельств совершения оспариваемых сделок следует, что между Должником и ООО "Аркада" имеет место фактическая аффилированность, что выражается в следующем.

Должник является коммерческой организацией, главной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Совершение сделки по безвозмездному отчуждению ликвидных объектов недвижимости в пользу иного лица в отсутствие встречного предоставления и без обременения недвижимости залогом в обеспечение обязательств покупателя по ее оплате не имеет экономической целесообразности и не может быть обусловлено разумными мотивами осуществления предпринимательской деятельности.

Условия совершения указанных сделок не соответствуют стандарту добросовестного и разумного поведения участников гражданского оборота; не имеют экономической целесообразности; носят очевидно убыточный характер для ООО "Пилот Консалтинг" и свидетельствуют о фактической аффилированности ООО "Аркада" и ООО "Пилот Консалтинг" (на основании совершения ими сделок на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), а также о направленности воли сторон сделок на безвозмездное отчуждение ликвидных объектов ООО "Пилот Консалтинг" в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам ООО "Пилот Консалтинг".

Из обстоятельств заключения совокупности сделок - договора купли-продажи ценных бумаг, договоров купли-продажи квартир и акта зачета встречных требований - следует вывод о том, что данные сделки являются взаимосвязанными, заключенными на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота и с целью безвозмездного отчуждения активов ООО "Пилот Консалтинг" в преддверии процедуры банкротства.

Так, в настоящем обособленном споре имеет место цепочка взаимосвязанных сделок, в результате совершения которой стороны злоупотребляя своими правами согласовали такой порядок оплаты объектов недвижимого имущества, в результате реализации которого Должник получил вместо отчуждаемого ликвидного актива (жилые помещения), вместо денежных средств или иного эквивалентного имущества неликвидные векселя иностранной компании.

В апелляционной жалобе ООО "Аркада" указывает, что при оспаривании в рамках дела о банкротстве сделки, совершенной между Должником и ООО "Аркада", заявителем пропущен срок для предъявления соответствующего заявления.

Однако в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017) указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении споров, связанных с исковой давностью, необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности может быть сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Аркада" не было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (до вынесения судебного акта первой инстанции), ходатайство ООО "Аркада" о применении пропуска срока на подачу заявления об оспаривании подлежит отклонению.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, Банк ссылался на ст. 10, 168, 170 ГК РФ о ничтожности сделок.

Пороки совокупности оспоренных сделок выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку все указанные между собой сделки являются взаимосвязанными и по своей сути представляют единую сложно-структурированную сделку, заключенную между фактически аффилированными между собой лицами, прикрывающую безвозмездную передачу имущества должника в пользу ООО "Аркада"; при этом целью заключения части указанных сделок являлось создание видимости оплаты ООО "Аркада" отчужденного имущества.

Таким образом, вся совокупность оспоренных сделок является притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ), так как прикрывает безвозмездную передачу имущества должника. При этом часть сделок, а именно - договор купли-продажи ценных бумаг и соглашение о зачете - являются мнимыми (п. 1 ст. 170 ГК РФ), так как заключены лишь для вида, а именно - с целью созданиям видимости оплаты со стороны ООО "Аркада" отчужденного должником имущества. Прикрываемая же сделка является недействительной по основаниям 10, п. 168 ГК РФ как совершенная с целью злоупотреблениям правом.

Основания, предусмотренные ст. 10, п. 168, п. 1 и п. 2 170 ГК РФ, влекут ничтожность сделок.

Учитывая, что основания мнимости и притворности, равно как и злоупотребления правом, не предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве, доводы апелляционной жалобы ООО "Аркада" о необходимости применения положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, влекущих оспоримость сделок, и годичного срока исковой давности являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Аркада" также не обоснованы, в том числе доводы об отсутствии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок (15.02.2016 и 07.10.2016).

Кредитные договоры с АКБ "Пересвет", требования банка по которым включены в реестр требований кредиторов были заключены должником 05.05.2014 и 02.04.2015, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Таким образом, по состоянию на дату совершения сделок у должника уже имелись обязательства по возврату кредитных средств банку, которые он впоследствии при наступлении срока не исполнил.

В связи с указанным, совершая сделки по безвозмездному отчуждению в пользу аффилированного лица ликвидных объектов недвижимого имущества, должник не мог не осознавать, что тем самым уменьшается размер его имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования перед кредиторами (в том числе перед Банком).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40- 65360/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "АРКАДА" - Карпенко А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров