Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-82277/21 по делу N А40-25989/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-25989/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапиро Д.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-25989/20, принятое судьей П.Н. Коршуновым, об удовлетворении заявление финансового управляющего Есюнина Д.В. о признании недействительной сделкой договор дарения от 09.04.2018, заключенный между должником Шапиро О.А. и Шапиро Д.О., и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в отношении гражданина-должника Шапиро Олега Аркадьевича (ИНН 771402414832, СНИЛС 009-495-810-77) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника Есюнин Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021 г.

Финансовый управляющий Есюнин Д.В. 06.07.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 09.04.2018, заключенного между должником Шапиро О.А. и Шапиро Д.О., и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 ноября 2021 г. заявление финансового управляющего Есюнина Д.В. об оспаривании сделки удовлетворил.

Признал недействительной сделкой договор дарения от 09.04.2018, заключенный между должником Шапиро О.А. и Шапиро Д.О.

Применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанностей на Шапиро Доминика Олеговича возвратить в конкурсную массу Шапиро Олега Аркадьевича (ИНН 7714024148332, СНИЛС 009-495-810-77) земельный участок кадастровый номер 50:22:0030303:74, площадь 420.00 кв. м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Люберецкий, рп. Малаховка, ул. Новомалаховская, дом 80; Земельный участок, кадастровый номер 50:22:0030303:63, площадь 2298.00 кв. м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Люберецкий, рп. Малаховка, ул. Новомалаховская, при даче N 80; Земельный участок, кадастровый номер 50:22:0030502:297, площадь 1200.00 кв. м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Люберецкий, рп. Малаховка, проезд Пионерский, дом 1.; Здание жилое, кадастровый номер 50:22:0030303:252, площадь 88.80 кв. м., адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Ново-Малаховская, дача N 80; Здание жилое, кадастровый номер 50:22:0030305:269, площадь 261.90 кв. м., адрес: НовоМалаховская улица; Здание нежилое, кадастровый номер 50:22:0030303:226, площадь 24.40 кв. м., адрес: Московская область, Люберецкий район, пос.Малаховка, ул.Новомалаховская, д.80а

Не согласившись с принятым определением, Шапиро О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Есюнина Д.В. о признании недействительной сделкой договора дарения от 09.04.2018 г., заключенного между должником Шапиро О.А. и Шапиро Д.О., и применении последствий недействительности сделки отказать.

В обоснование своей позиции Шапиро О.А. указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.121, 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения по жалобе, считает, определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2018 между должником и Шапиро Д.О. заключен договор дарения. В результате совершения указанной следки в пользу сына Шапиро Доминика Олеговича были безвозмездно отчуждены следующие объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности:

- Земельный участок кадастровый номер 50:22:0030303:74, площадь 420.00 кв. м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Люберецкий, рп. Малаховка, ул. Новомалаховская, дом 80.

- Земельный участок, кадастровый номер 50:22:0030303:63, площадь 2298.00 кв. м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Люберецкий, рп. Малаховка, ул. Новомалаховская, при даче N 80

- Земельный участок, кадастровый номер 50:22:0030502:297, площадь 1200.00 кв. м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Люберецкий, рп. Малаховка, проезд Пионерский, дом 1.

- Здание жилое, кадастровый номер 50:22:0030303:252, площадь 88.80 кв. м., адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Ново-Малаховская, дача N 80

- Здание жилое, кадастровый номер 50:22:0030305:269, площадь 261.90 кв. м., адрес: НовоМалаховская улица, дом 80А.

- Здание нежилое, кадастровый номер 50:22:0030303:226, площадь 24.40 кв. м., адрес: Московская область, Люберецкий район, пос.Малаховка, ул.Новомалаховская, д.80.

Финансовый управляющий Есюнин Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 09.04.2018 г., заключенного между должником Шапиро О.А. и Шапиро Д.О., и применении последствий недействительности сделки.

Установив наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор дарения от 09.04.2018 г., заключенный между должником Шапиро О.А. и Шапиро Д.О., применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанностей на Шапиро Доминика Олеговича возвратить в конкурсную массу Шапиро Олега Аркадьевича имущество должника, полученное по сделке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 35 ст. 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о Банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено понятие недостаточности имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена должником 09.04.2018 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.02.2020 г.). Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел просроченные обязательства перед кредитором ООО "ИНФИНС", а именно задолженность по Договору займа от 15.07.2010 года с учетом дополнительных соглашений к договору от 14.07.2011 года, 31.10.2012 года и 31.03.2014 года, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Кроме того, в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, в связи с тем, что лишился ликвидного имущества.

Договор дарения был заключен с Шапиро Д.О., являющимся сыном должника, то есть с заинтересованным лицом, осведомленность которого о неплатежеспособности должника в данном случае презюмируется.

Материалами дела подтверждается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате сделки произошло уменьшение размера имущества (конкурсной массы) должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных 14 А17-53/2019 статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Судом установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Шапиро Д.О. указывает, что до момента совершения оспариваемой сделки и после нее (вплоть до настоящего времени) в собственности у Должника имеется недвижимое имущество (квартира) общей стоимостью не менее 80 000 000 рублей, что подтверждается Отчетом финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов, заложенная в пользу кредитора ООО "Инфинс", в то время как, включенное определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 требование кредитора ООО "Инфинс" составляет 64 450 028,78 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел определением суда от 17.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включено еще одно требование ООО "Инфинс" на сумму 26 076 275,50 руб.

До настоящего времени не рассмотрены требования кредиторов Насоновских, а также включено требование ФНС России.

Кроме того, реальная рыночная стоимость заложенного имущества была определена на торгах и составила 55 555 555,55 рублей.

Таким образом, довод Шапиро Д.О. о достаточности у должника имущества для расчета с кредиторами должника противоречит материалам дела.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В связи с тем, что отчуждение имущества в результате оспариваемой сделки было произведено безвозмездно (без встречного равноценного исполнения), суд первой инстанции сделал правомерные выводы о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-25989/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шапиро Д.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина