Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-8066/21 по делу N А40-25989/2020

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-25989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Инфинс": Нитченко Ю.В. по дов. от 1.12.2021

рассмотрев 27.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Шапиро Д.О.

на определение от 03.11.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявление финансового управляющего Есюнина Д.В. о признании недействительной сделкой договор дарения от 09.04.2018, заключенный между должником Шапиро О.А. и Шапиро Д.О., и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в отношении гражданина-должника Шапиро Олега Аркадьевича (ИНН 771402414832, СНИЛС 009-495-810-77) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника Есюнин Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021 г.

Финансовый управляющий Есюнин Д.В. 06.07.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 09.04.2018, заключенного между должником Шапиро О.А. и Шапиро Д.О., и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021, оставлены без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, признан недействительной сделкой договор дарения от 09.04.2018, заключенный между должником Шапиро О.А. и Шапиро Д.О.; применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанностей на Шапиро Доминика Олеговича возвратить в конкурсную массу Шапиро Олега Аркадьевича (ИНН 7714024148332, СНИЛС 009-495-810-77) земельный участок кадастровый номер 50:22:0030303:74, площадь 420.00 кв. м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Люберецкий, рп. Малаховка, ул. Новомалаховская, дом 80; Земельный участок, кадастровый номер 50:22:0030303:63, площадь 2298.00 кв. м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Люберецкий, рп. Малаховка, ул. Новомалаховская, при даче N 80; Земельный участок, кадастровый номер 50:22:0030502:297, площадь 1200.00 кв. м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Люберецкий, рп. Малаховка, проезд Пионерский, дом 1.; Здание жилое, кадастровый номер 50:22:0030303:252, площадь 88.80 кв. м., адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Ново-Малаховская, дача N 80; Здание жилое, кадастровый номер 50:22:0030305:269, площадь 261.90 кв. м., адрес: НовоМалаховская улица; Здание нежилое, кадастровый номер 50:22:0030303:226, площадь 24.40 кв. м., адрес: Московская область, Люберецкий район, пос.Малаховка, ул.Новомалаховская, д.80а

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шапиро Д.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что отсутствуют надлежащие доказательства осведомленности ответчика Шапиро Д.О. об обстоятельствах взаимоотношений между должником Шапиро О.А. и кредитором ООО "Инфинс", имевших место в 2018 году; Шапиро Д.О. не являлся участником гражданского дела N 2-476/2018, рассмотренного Пресненским районным судом города Москвы по иску ООО "Инфинс" о взыскании долга по договору займа к Шапиро О.А., в связи с чем, он не мог знать о рассматриваемых в указанном деле обстоятельствах при совершении оспариваемой сделки; несмотря на то, что ответчик Шапиро Д.О. является сыном Должника, и в силу закона является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, в действительности, ответчик Шапиро Д.О. не знал о возможной цели должника скрыть своё имущество от обращения взыскания и тем самым причинить вред имущественным правам кредитора.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Шапиро Д.О. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет"

В судебном заседании представитель ООО "Инфинс" возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,

09.04.2018 между должником и Шапиро Д.О. заключен договор дарения. В результате совершения указанной следки в пользу сына Шапиро Доминика Олеговича были безвозмездно отчуждены следующие объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности:

- Земельный участок кадастровый номер 50:22:0030303:74, площадь 420.00 кв. м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Люберецкий, рп. Малаховка, ул. Новомалаховская, дом 80.

- Земельный участок, кадастровый номер 50:22:0030303:63, площадь 2298.00 кв. м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Люберецкий, рп. Малаховка, ул. Новомалаховская, при даче N 80

- Земельный участок, кадастровый номер 50:22:0030502:297, площадь 1200.00 кв. м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Люберецкий, рп. Малаховка, проезд Пионерский, дом 1.

- Здание жилое, кадастровый номер 50:22:0030303:252, площадь 88.80 кв. м., адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Ново-Малаховская, дача N 80

- Здание жилое, кадастровый номер 50:22:0030305:269, площадь 261.90 кв. м., адрес: НовоМалаховская улица, дом 80А.

- Здание нежилое, кадастровый номер 50:22:0030303:226, площадь 24.40 кв. м., адрес: Московская область, Люберецкий район, пос.Малаховка, ул.Новомалаховская, д.80.

Финансовый управляющий Есюнин Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 09.04.2018, заключенного между должником Шапиро О.А. и Шапиро Д.О., и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным, установил наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 35 ст. 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о Банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено понятие недостаточности имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установив, что оспариваемая сделка была совершена должником 09.04.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.02.2020), суды признали, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел просроченные обязательства перед кредитором ООО "ИНФИНС", а именно задолженность по Договору займа от 15.07.2010 с учетом дополнительных соглашений к договору от 14.07.2011 года, 31.10.2012 года и 31.03.2014, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Кроме того, в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, в связи с тем, что лишился ликвидного имущества.

Также суды приняли во внимание, что договор дарения был заключен с Шапиро Д.О., являющимся сыном должника, то есть с заинтересованным лицом, осведомленность которого о неплатежеспособности должника в данном случае презюмируется.

Суды установили, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате сделки произошло уменьшение размера имущества (конкурсной массы) должника.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных 14 А17-53/2019 статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Судом установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Шапиро Д.О. указывает, что до момента совершения оспариваемой сделки и после нее (вплоть до настоящего времени) в собственности у Должника имеется недвижимое имущество (квартира) общей стоимостью не менее 80 000 000 рублей, что подтверждается Отчетом финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов, заложенная в пользу кредитора ООО "Инфинс", в то время как, включенное определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 требование кредитора ООО "Инфинс" составляет 64 450 028,78 рублей, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел определением суда от 17.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включено еще одно требование ООО "Инфинс" на сумму 26 076 275,50 руб.

До настоящего времени не рассмотрены требования кредиторов Насоновских, а также включено требование ФНС России.

Кроме того, реальная рыночная стоимость заложенного имущества была определена на торгах и составила 55 555 555,55 рублей.

Таким образом, довод Шапиро Д.О. о достаточности у должника имущества для расчета с кредиторами должника правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как опровергающий материалами дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, по делу N А40-25989/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий