Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-74343/21 по делу N А40-78558/2018

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-78558/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Андреевой А.Ю., конкурсного управляющего ООО "Строительные решения", ООО "СТ Тауэрс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 г. о частичном удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные решения",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 г. ООО "Строительные решения" (ОГРН 1127746231876, ИНН 7704804459) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гвоздева Александра Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с заявлением ООО "СТ Тауэрс" о привлечении Любошица Бориса Моисеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 186 484 949,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 г. прекращено производство по заявлениям конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н., ООО "СТ Тауэрс" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части требований к Летуну Сергею Трофимовичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 г. названные заявления удовлетворены частично, Андреева Анна Юрьевна и Проскурня Виктория Андреевна привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Строительные решения", производство по заявлениям конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н. и ООО "СТ Тауэрс" в части определения размера субсидиарной ответственности Андреевой А.Ю. и Проскурня В.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н. и заявления ООО "СТ Тауэрс" в части привлечения к субсидиарной ответственности Темировой Жанны Тагировны, ООО "Вертикаль", Любошица Бориса Моисеевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Андреева А.Ю., конкурсный управляющий ООО "Строительные решения" и ООО "СТ Тауэрс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Андреева А.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку ее заявлению о формальных функциях единственного участника и генерального директора должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по договору с ООО СТ "Тауэрс" должник выполнил существенный ряд работ, но из-за разногласий данная работа не была надлежащим образом подтверждена и учтена. Также Андреева А.Ю. полагает суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ООО "Строительные решения" вело реальную предпринимательскую деятельность.

ООО "СТ Тауэрс" в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для привлечения Темировой Ж.Т., ООО "Вертикаль", Любошица Б.М. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на неверном применение судом первой инстанции норм материального права, касающихся признания Темировой Ж.Т., ООО "Вертикаль" контролирующими должника лицами. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2022 г., представители Андреевой А.Ю., конкурсного управляющего ООО "Строительные решения" и ООО "СТ Тауэрс" апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 18.10.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители Темировой Ж.Т., ООО "Вертикаль" на доводы апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Любошица Б.М. на доводы апелляционных жалоб также возражал, просил отказать в их удовлетворении. При этом судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении отзыва, в связи с не соблюдением предусмотренных статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего должника и ООО "СТ Тауэрс" о привлечении Андреевой А.Ю., Проскурня В.А., Темировой Ж.Т., ООО "Вертикаль", Любошица Б.М. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "Строительные решения", обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника, а также причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности Андреевой А.Ю. и Проскурня В.А., исходил из представления достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Темировой Ж.Т., ООО "Вертикаль", Любошица Б.М., а также приостановил производство по заявлениям конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н. и ООО "СТ Тауэрс" в части определения размера субсидиарной ответственности Андреевой А.Ю. и Проскурня В.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчика (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО "Строительные решения" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.04.2012 г.

С даты создания должника и до 25.05.2018 г. его единственным участником была Андреева А.Ю.; также вплоть до 04.06.2018 г. она являлась руководителем ООО "Строительные решения". Кроме того, в период с 30.05.2012 г. до 08.02.2013 г. являлась участником ООО "Вертикаль" с размером доли в уставном капитале, равной 26%, а в период с 30.05.2012 г. по 24.01.2014 г. являлась генеральным директором ООО "Вертикаль".

Темирова Ж.Т., согласно записей в её трудовой книжке, в период с 01.08.2012 г. по 03.04.2017 г. являлась финансовым директором должника, после увольнения с 04.04.2017 г. до 01.05.2018 г. состояла на должности советника по общим вопросам, а затем до настоящего времени советника по развитию в ООО "Вертикаль". Кроме того, с 19.06.2015 г. до настоящего момента является участником ООО "Вертикаль" с долей в размере 50%.

ООО "Вертикаль" и Любошиц Б.М. (совладелец ООО "Вертикаль") определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-78558/2018 были признаны фактически аффилированными по отношению к должнику лицами. Такой вывод сделан судом на основании следующих обстоятельств: использование должником и ООО "Вертикаль" одних и тех же MAC, IP адресов, номеров телефона за весь период деятельности должника, перекрёстное судебное представительство, заключение и исполнение сделок не недоступных иным участникам оборота условиях.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В рассматриваемом случае кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности за не подачу в суд заявления о банкротстве должника/созыву заседания для принятия решения об обращении с подобным заявлением от имени должника о признании его несостоятельным (банкротом) Любошица Б.М., поскольку по результатам 2017 года для указанного лица была очевидным неспособность ООО "Строительные решения" выполнять свои обязательства.

Как указывалось ранее, Любошиц Б.М. признан в судебном порядке фактически аффилированным лицом по отношению к должнику. Однако это не подтверждает наличие у названного ответчика полномочий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, на направление в суд заявления о банкротстве должника или инициирования созыва заседания для принятия решения об обращении в суд с таким заявлением. Любошиц Б.М. не являлся учредителем (участником) и/или генеральным директором ООО "Строительные решения".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения Любошица Б.М. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанных на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требований конкурсного управляющего и кредитора является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТ Тауэрс" и должником был заключен договор на выполнение работ N 10/12- 2013 от 10.12.2013 г., по условиям п. 2.1 которого, должник обязан был выполнить комплекс работ по корректировке Проектной документации стадии "Рабочая документация" в соответствии с Техническими условиями ООО "МОЭК" N 1/655-1 от 04.05.2012 г. и согласовать ее с уполномоченными государственными органами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Также должник обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по прокладке наружной системы теплоснабжения с максимальной тепловой нагрузкой 60 гкал/час, согласно Техническим условиям и Проектной документации стадии "Рабочая документация", утвержденной ООО "СТ Тауэрс" и уполномоченными государственными органами и Проектной документации стадии "Рабочая документация" со штампом "В производство работ".

Все работы в рамках договора должны были выполняться в отношении Многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити" участок 17-18, в соответствии с градостроительным планом земельного участка N RU77-181000-009746 от 03.09.2013 г.

Должником ООО "СТ Тауэрс" для выплаты аванса в соответствии с п. 3.3.1 заключенного договора было предоставлено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 0770-13 от 12.12.2013 г., заключенное с ОАО "Банк Уралсиб". После чего ООО "СТ Тауэрс" должнику был выплачен аванс на общую сумму 122 050 000 руб.

Должник не выполнил ни одного этапа работ из числа предусмотренных приложением N 1 к договору и, как следствие, не сдал результат работ ООО "СТ Тауэрс" в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора, по актам КС-2/КС-3.

В связи с чем, письмом исх. N 017-ST от 18.05.2016 г. ООО "СТ Тауэрс" уведомило должника о расторжении заключенного договора, а также о необходимости возврата ООО "СТ Тауэрс" вышеуказанных неотработанных авансовых платежей на общую сумму 122 050 000 руб.

Однако должник требование претензии не исполнил, авансовые платежи не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СТ Тауэрс" в суд с заявлением о взыскании суммы авансовых платежей с должника, которое решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-10687/2017 было удовлетворено, с должника взыскана задолженность в размере 122 050 000 руб;, неустойка в размере 13 798 840 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 911 754,85 руб. по состоянию на 05.04.2017 г. и с 06.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату авансовых платежей, расходы по госпошлине 183 232,44 руб.

При этом, в ходе рассмотрения указанного спора было установлено, что предоставленная Должником ООО "СТ Тауэрс" банковская гарантия ОАО "Банк Уралсиб", письмом N 35112 от 17.12.2017 г. банк опроверг факт выдачи с его стороны обозначенной гарантии.

Указанное деловое решение является ключевым при рассмотрении причин наступления объективного банкротства должника, поскольку данное требование составляет более 90% от требований всех кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника. Неисполнение обязательств перед ООО "СТ Тауэрс" не обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами, в том числе внешними факторами, оно не может быть объяснено рисковым характером предпринимательской деятельности.

Представление контрагенту недействительных, поддельных документов для получения от него аванса в счёт выполнения работ, к выполнению которых приступать фактически не было намерения - не отвечает критериям добросовестности и разумности контролирующих должника лиц.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. недействительными сделками признаны операции по перечислению ООО "Строительные решения" в пользу аффилированного лица - ООО "Вертикаль" денежных средств на сумму 56 857 761 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с названного общества денежных средств в размере 56 857 761 руб.

От имени должника вышеуказанные сделки совершены Андреевой А.Ю.

Возражая на доводы заявлений, Андреева А.Ю. ссылалась на то, что она являлась номинальным руководителем ООО "Строительные решения", а фактическим единоличным исполнительным органом являлся Сухоруков Николай Владимирович, который числился в должности директора по правовым вопросам. Именно Сухоруков Н.В. передал ООО "СТ Тауэрс" гарантию ОАО "Банк Уралсиб", которая была оформлена через Агентский договор и о ее недействительности Андреевой А.Ю. известно не было.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Андреевой А.Ю. не представлено. Кроме того, доводы Андреевой А.Ю. опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-10687/2017 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. по настоящему делу.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении Андреевой А.Ю. надлежащих доказательств отсутствия ее вины в совершении указанных выше сделок, которые привели к банкротству ООО "Строительные решения".

Что касается доводов о привлечении ООО "Вертикаль", Темировой Ж.Т., Любошица Б.М. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. недействительными сделками признаны операции по перечислению ООО "Строительные решения" в пользу аффилированного лица - ООО "Вертикаль" денежных средств на сумму 56 857 761 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с названного общества денежных средств в размере 56 857 761 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. по настоящему делу удовлетворено заявление ООО "Вертикаль" о предоставлении отсрочки исполнения названного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении в МО по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство N 20921/19/50049-СД о взыскании с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Телсиком групп" 106 229 817,58 руб., ООО "Купелинка Девелопмент" 16 277 963,40 рублей, ООО "Строительные решения" 56 863 761,00 руб.

ООО "Вертикаль" требования, изложенные в исполнительных листах, исполняются регулярно (происходит списание денежных средств при получении выручки по основному виду деятельности).

С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО "Вертикаль" судебными приставами-исполнителями МО по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области в принудительном порядке взысканы денежные средства в пользу ООО "Телсиком групп" в размере 106 229 817,58 руб., в пользу ООО "Купелинка Девелопмент" 16 277 963,41 руб., в пользу ООО "Строительные решения" 16 039 750,10 руб.

В настоящее время задолженность ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Телсиком групп" составляет 0,00 руб., в пользу ООО "Купелинка Девелопмент" 0,00 руб., в пользу ООО "Строительные решения" 40 824 010,90 руб. Кроме того, как установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения спора (24.03.2021 г.) ООО "Вертикаль" произведена оплата взысканных в пользу ООО "Строительные решения" денежных средств в размере 21 706 152,98 руб. Остаток задолженности ООО "Вертикаль" перед ООО "Строительные решения" составляет 35 151 608,02 руб.

В ходе сводного исполнительного производства N 20921/19/50049-СД судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области в пользу взыскателей уже взыскано более 150 000 000 руб.

Таким образом, со стороны ООО "Вертикаль" осуществляется возмещение причиненного вреда должнику по оспоренной судом сделке, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО "Вертикаль" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства распределения денежных средств, полученных ООО "Вертикаль" от должника, в пользу Темировой Ж.Т. и Любошица Б.М.

Ни Темирова Ж.Т., ни Любошиц Б.М. не обладали правом на заключение от имени должника договоров, на выдачу доверенностей от имени должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Участие Темировой Ж.Т. в переговорах не означает возможность давать обязательные для должника указания или заключать от имени должника сделки.

Доказательства того, что Темирова Ж.Т. или Любошиц Б.М. имели отношение к сфальсифицированной банковской гарантии в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Андреевой А.Ю. к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, но отсутствии указанных оснований для привлечения к ответственности ООО "Вертикаль", Темировой Ж.Т., Любошица Б.М.

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения Андреевой А.Ю. и Проскурня В.А. к субсидиарной ответственности за не передачу документации и активов ООО "Строительные решения" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением от 15.11.2018 г. Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

По факту неисполнения Проскурня В.А. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в отношении неё возбуждено исполнительное производство N 3829/19/50046-ИП от 24.01.2019 г. Однако 03.10.2019 г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью местонахождения Проскурня В.А.

В отсутствии документации ООО "Строительные решения" конкурсный управляющий не имеет возможности идентифицировать активы, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017 г., а также проанализировать действия, приведшие к изменению их значения в бухгалтерском балансе (сделки должника).

Кроме того, должник является собственником транспортных средств Ауди А8L и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC. Однако, указанные автомобили конкурсному управляющему также переданы не были.

При этом, в адрес конкурсного управляющего поступают многочисленные постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения с использованием принадлежащего Должника автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ. Неустановленные лица, незаконно получившие к ним доступ ещё до открытия конкурсного производства, пользуются указанным автомобилем в личных целях.

Указанное обстоятельство также наносит существенный вред имущественным права кредиторов, поскольку несмотря на все предпринятые конкурсным управляющим меры, указанные автомобили до настоящего момента так и не включены в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Проскурня В.А. к субсидиарной ответственности за не передачу документации и активов ООО "Строительные решения".

Однако не имеется оснований для привлечения к ответственности за не передачу документации и активов ООО "Строительные решения" Андрееву А.Ю.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительные решения" Гвоздевой А.Н. об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника Андреевой А.Ю. по делу N А40-78558/2018-66-102 о банкротстве ООО "Строительные решения". Судом было установлено, что бывший руководитель должника Андреева А.Ю. представила акты приема-передачи переданных документов ООО "Строительные решения" генеральному директору Проскурня В.А. Кроме того, фактическая передача дел и товарно-материальных ценностей была также зафиксирована нотариально, о чем свидетельствует нотариальная справка от Проскурня В.А.

О фальсификации указанных актов в настоящем деле заявлено не было. Согласно заявлению Андреевой А.Н. какого-либо имущества должника у нее нет. Оформление полномочий нового руководителя производилось на основании законодательства Российской Федерации, каких-либо нарушений и доказательств номинальности нового генерального директора конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения Проскурня В.А. к субсидиарной ответственности за не передачу документации и активов ООО "Строительные решения", но не доказанности возможности привлечения по данному основанию Андрееву А.Н.

Довод апелляционной жалобы Андреевой А.Ю. о том, что суд первой инстанции не дал оценку ее заявлению о формальных функциях единственного участника и генерального директора должника отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Андреевой А.Ю. о том, что по договору с ООО СТ "Тауэрс" должник выполнил существенный ряд работ, но из-за разногласий данная работа не была надлежащим образом подтверждена и учтена, а также о том, что ООО "Строительные решения" вело реальную предпринимательскую деятельность отклоняются, как не опровергающие установленные в судебном порядке факт передачи кредитору сфальсифицированной банковской гарантии и совершение сделок с аффилированным лицом.

Все доводы ООО "СТ Тауэрс" и конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Темировой Ж.Т., ООО "Вертикаль", Любошица Б.М. к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисленные в должностной инструкции полномочия Темировой Ж.Т. не подтверждают наличия у нее возможности определять действия должника. Наличие полномочий, позволяющих ей, среди прочего, организовать и предъявить банковские гарантии не доказывает тот факт, что сфальсифицированная банковская гарантия была подготовлена Темировой Ж.Т. (при ее участии); доказательства в подтверждение данного обстоятельства суду не представлены. Не представлены и доказательства того, что платежи в пользу ООО "Вертикаль" были осуществлены по указанию Темировой Ж.Т. и что она извлекла выгоду из этих сделок.

Доводы конкурсного управляющего должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены, но не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 г. по делу N А40-78558/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Андреевой А.Ю., конкурсного управляющего ООО "Строительные решения", ООО "СТ Тауэрс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева