Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-85049/21 по делу N А40-179948/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-179948/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 г. по делу N А40-179948/21

по заявлению ООО "ЛОГИКА"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Коптева К.В. по доверенности от 01.09.2021;
от заинтересованного лица:	Поздняков Д.М. по доверенности от 11.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо), выразившегося в несовершении действий по отказу в регистрации ДТ N 10009100/270421/0058814 и об обязании таможенного органа отменить регистрацию ДТ N 10009100/270421/0058814.

Решением от 17.11.2021 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 27.04.2021 таможенным представителем ООО "Логика" на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного 2 декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - АСТП (ЦЭД) ЦАТ, таможенный орган) была подана декларация на товары, в которой были заявлены сведения о товаре "Фронтальный колёсный погрузчик в комплекте с ковшом, самоходный, с дизельным приводом, новый, серийный номер М1513891 дата изготовления декабрь 2020 года, поставляется в частично разобранном виде для собственных нужд, марка "TAIAN" модель TL2500, изготовитель "TAIAN TENGYU HEAVY INDUSTRIAL CO,. LTD. - 1 штука".

В графе 12 "Общая таможенная стоимость" указано значение 631 997,92 в графе 22 "Валюта и общая сумма по счёту" указано значение 163 060,00 а также указана валюта "CNY". В графе 23 "Курс валюты" указано значение 11,5240. В графе 11 "а" ДТС-1 "Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары в валюте счёта" указано значение 163 060,00. В этой же графе указан курс пересчёта 1,00 и значение в национальной валюте (RUB) 163 060,00.

27.04.2021 в 12 ч. 32 мин. декларация на товары была зарегистрирована за номером 10009100/270421/0058814.

27.04.2021 в 16 ч. 28 мин. должностным лицом АСТП (ЦЭД) ЦАТ Баборико Е.С. в адрес ООО "Логика" было направлено требование до 28.04.2021 до 14 ч. 00 мин. предоставить пояснения по расчёту графы 12 ДТ, а также внести соответствующие изменения в графу 44 ДТ.

Заявитель ссылается на то, что после получения указанного требования провел проверку сведений, заявленных в ДТ, в результате которой было обнаружено, что ввиду некорректной работы программного обеспечения, используемого для заполнения декларации на товаре, произошла техническая ошибка, вследствие которой при верно указанном в графе 23 курсе китайского юаня (11,5240) пересчёт цены товара в валюту Российской Федерации произошёл по курсу российского рубля (1,00).

По этой причине в графе 45 ДТ значение таможенной стоимости было указано как результат перемножения курса российского рубля на цену товара.

Из заявления следует, что, обнаружив произошедшее, 28.04.2021 ООО "Логика" направило в АСТП (ЦЭД) ЦАТ письмо с соответствующими пояснениями по требованию.

30.04.2021 ООО "Логика" дополнительно отправило в АСТП (ЦЭД) ЦАТ письмо специалиста по программному обеспечению, используемому при заполнении ДТ и внесло необходимые изменения в графу 44, а также в графы 12, 45, 46, 47 ДТ и в графу "В" ("Подробности подсчёта").

Вместе с тем, из заявления следует, что во внесении изменений было отказано 30.04.2021 в 13 ч. 59 мин.

Согласно материалам дела, 06.05.2021 ООО "Логика" повторно обратилось в АСТП (ЦЭД) ЦАТ за разрешением на внесение изменений в графы 12, 45, 46, 47 ДТ и в графу "В" ("Подробности подсчёта").

Вместе с тем, таможенный орган повторно отказал во внесении изменений в ДТ и в 18 ч. 04 мин. этого же дня отказал в выпуске ДТ.

08.05.2021 ООО "Логика" была подана ДТ 1009100/080521/0065022, по которой данный товар был выпущен таможенным органом.

Заявитель полагает, что поскольку графы 12, 45, 46 и 47 декларации на товары заполнены с нарушением порядка заполнения таможенной декларации, установленного решение Комиссии Таможенного союза N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения", графы 11, 12 и 25 ДТС-1 заполнены с нарушением порядка, установленного решением 160, таможенный орган, в соответствии с пунктом 5 статьи 111 ТК ЕАЭС обязан был отказать в регистрации таможенной декларации и таможенная декларация не должна была приобрести статус документа, свидетельствующего о фактах, имеющих юридическое значение, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Полагая, что вышеназванные решения нарушают права и законные интересы заявителя, не соответствуют закону, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с п. 5 ТК ЕАЭС закреплён перечень оснований, при которых таможенный орган осуществляет отказ в регистрации ДТ.

К таким основаниям относятся, в частности: таможенная декларация подана таможенному органу, неправомочному регистрировать таможенные декларации; таможенная декларация подана неуполномоченным лицом и (или) не подписана либо не удостоверена надлежащим образом; не соблюдена форма таможенного декларирования; в таможенной декларации не указаны сведения, подлежащие указанию в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, и (или) таможенная декларация заполнена не в соответствии с установленным порядком ее заполнения; таможенная декларация на бумажном носителе составлена не по установленной форме, и (или) структура и формат электронной таможенной декларации или электронного вида таможенной декларации на бумажном носителе не соответствуют установленным структурам и форматам таких документов; товары, в отношении которых подается таможенная декларация, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 109 ТК ЕАЭС, либо товаров в случаях, определенных Комиссией в соответствии с пунктом 3 статьи 109 ТК ЕАЭС, не находятся на территории государства-члена, таможенному органу которого подается таможенная декларация; не совершены действия, которые должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации; не соблюдены особенности таможенного декларирования товаров, установленные законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС, которые должны соблюдаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Довод заявителя на неправильное заполнение Декларации таможенной стоимости, которая в силу ст. 105 ТК ЕАЭС, является неотъемлемой частью ДТ, судом отклоняется на основании следующего.

Актами в сфере таможенного законодательства закреплено 2 различных порядка заполнения Декларации на товары, а также Декларации таможенной стоимости.

Порядок заполнения декларации на товары регламентируется Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" (вместе с "Порядком заполнения декларации на товары") (далее - Порядок заполнения ДТ).

В свою очередь, порядок заполнения Декларации таможенной стоимости утверждён решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости".

Таким образом, комиссией разграничены 2 порядка заполнения таможенных документов, которые в с вою очередь и являются неотъемлемой частью друг друга, но заполняются отдельно в соответствии с разными порядками.

Учитывая изложенное, указание недостоверных сведений в Декларации таможенной стоимости не может рассматриваться как условия, предусмотренное п. 5 ст. 111 ТК ЕАЭС для отказа в регистрации ДТ, так как основанием для отказа в регистрации ДТ является несоблюдение порядка заполнения ДТ, а не ДТС.

Кроме того, суд отмечено, что указанные заявителем недостоверные сведения не могут считаться в настоящем случае нарушением порядка заполнения ДТ.

Ошибочное указание в графах ДТС и ДТ сведений о таможенной стоимости является недостоверным декларированием в силу положений ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно Порядку заполнения ДТ в графе 12 указывается цифровыми символами общая таможенная стоимость декларируемых товаров в валюте государства - члена Союза, таможенному органу которого подается ДТ, полученная путем суммирования величин таможенных стоимостей всех товаров, заявленных в графах 45 основного и добавочных листов ДТ. В графе 45 указывается цифровыми символами таможенная стоимость декларируемого товара в валюте государства - члена Союза, таможенному органу которого подается ДТ, определяемая в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Союза.

Полученное значение таможенной стоимости округляется по математическим правилам с точностью до двух знаков после запятой.

Графа 45 не заполняется при декларировании национальной валюты государств - членов Союза, иностранной валюты (кроме используемой для нумизматических целей), ценных бумаг, выпущенных в обращение, а также при помещении товаров под таможенные процедуры таможенного склада, уничтожения, отказа в пользу государства, под специальную таможенную процедуру.

Как следует из правил заполнения граф ДТ, неверный расчёт, повлекший недостоверное декларирование товара не может считаться несоблюдением правил заполнения ДТ, а следовательно не может считаться основанием для отказа в регистрации ДТ.

При этом, согласно п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям: 1) невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 ТК ЕАЭС, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов; 2) невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС; 3) наступление при предварительном таможенном декларировании обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 114 ТК ЕАЭС; 4) несоблюдение при периодическом таможенном декларировании особенностей такого таможенного декларирования, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 116 ТК ЕАЭС, и (или) наличие у декларанта не исполненной в установленный срок обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и (или) пеней; 5) непредъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС; 6) невозобновление срока выпуска товаров в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 11 статьи 124 ТК ЕАЭС; 7) невыполнение требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС; 8) неотнесение товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС; 9) выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что таможенный орган, при проведении таможенного контроля, запросил у заявителя документы и пояснения относительно сведений, заявленных в ДТ.

При этом, согласно п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров.

Суд отмечено, что, как следует из материалов дела, таможенным органом, в пределах срока выпуска товаров направлено требование от 28.04.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, по результатам таможенного контроля заявителю было отказано в выпуске товаров по рассматриваемой ДТ.

Вместе с тем, ни заявителем, ни декларантом не оспаривалось решение об отказе в выпуске товаров.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2021 г. по делу N А40-179948/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов