Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-86278/21 по делу N А40-114675/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-114675/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-114675/21,

по иску ООО "ЮНИСТРОЙ" (ОГРН: 1106454003798)

к ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1197746168465)

о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по договору N 01/05-П66 от 06.05.2020, 1 096 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании от истца: Конышева И.В. по доверенности от 01.09.2021, от ответчика: Гасников К.Д. по доверенности от 08.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями с иском к ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по Договору подряда N 01/05-П66 от 06.05.2020, 1 096 000 руб. неустойки, неустойки на сумму 8 000 000 руб. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОИ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 01/05-П66 от 06.05.2020 г. (далее - Договор).

Цена договора составила 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению декоративных элементов для беседки-ротонды, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с Договором и локальным сметным расчетом.

Работы были выполнены Подрядчиком в срок, установленный договором, и приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2020 г., Актом о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2020 г. Акты подписаны представителем Заказчика по доверенности.

В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение трех рабочих дней после подписания Акта приемки выполненных работ.

Однако до настоящего времени выполненные и принятые работы не оплачены в полном объеме. С учетом частичной оплаты по договору у Заказчика имеется задолженность в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021 г., подписанным представителем Заказчика по доверенности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ является неустойка (штраф, пеня) -определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора за просрочку оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый просроченный день.

Согласно с п. 2.2 Договора просрочка исполнения обязательства по оплате наступила 14.01.2021 г. В связи с этим взысканию подлежит неустойка за период с 14.01.2021 г. по 29.01.2021 г. в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей, с 30.01.2021 г. по 28.05.2021 г. в размере 952 000 (девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей, в общей сложности 1 096 000 (один миллион девяносто шесть тысяч) рублей.

Между тем, ответчик представил суду заключение специалистов N 033/21 от 06.07.2021 г., составленное АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".

При этом в основу заключения специалистов положен иной договор с отличным номером и предметом: N 01-05-П66 от 06.05.2020 г., предметом договора, согласно заключения специалистов является выполнение строительно-монтажных работ. Приложения договора, положенного в основу Заключения (Техническое задание и График финансирования) не являются неотъемлемой частью Договора, заключенного Истцом и Ответчиком. Приложением к Договору, подписанным сторонами, является только локальный сметный расчет.

Истцом по Договору были изготовлены и переданы Заказчику исключительно декоративные элементы для беседки-ротонды. Монтаж беседки, в соответствии с условиями Договора, Истцом не производился. Истец не может отвечать за количество и качество смонтированных самим Заказчиком (Ответчиком по делу) изделий - в беседку-ротонду.

Надлежащее качество изделий в момент передачи - 31.12.2020 г. подтверждается Актом N 1 о приемке выполненных работ, после передачи (спустя месяц)- частичной оплаты по Договору (ПП N 27 от 29.01.2021 г.), Актом сверки взаимных расчётов за период январь 2019 г -март 2021 г.

Право собственности на изделия и риски случайной гибели или случайного повреждения на изделие перешли к Заказчику с даты подписания Акта N 1 о приемке выполненных работ от 31.12.2020 г. (п. 3.4. Договора). С данного времени ответственность за сохранность изделий, их целостность при осуществлении монтажа нес Заказчик-Ответчик по делу.

Фактический объем выполненных работ подтверждается подписанными без замечаний Актом N 1 о приемке выполненных работ от 31.12.2020 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2020 г., фактически произведенной частичной оплатой по Договору на сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. (оплачена большая часть по договору 15 000 000 руб. из 23 000 000 руб. определенных Договором), подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов.

С момента исполнения Договора (декабрь 2020 г.) и до даты получения претензии Истца -(середина мая 2021 г. с учётом даты ответа на претензию), т.е. более 5 (пяти) месяцев, никаких нареканий по качеству и объему работ Ответчиком не предъявлялось, кроме того, через 1 месяц (29.01.2021 г.) с момента подписания закрывающих договор документов, Ответчиком было произведено частичное погашение задолженности на сумму 1 000 000 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, и вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-114675/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев