Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-6280/22 по делу N А40-114675/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-114675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гасников К.Д. дов-ть от 08.09.2021,

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжстройпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по иску ООО "Юнистрой"

к ООО "Инжстройпроект"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 000 000 рублей, неустойки в размере 1 096 000 рублей, неустойки на сумму 8 000 000 рублей исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 06.05.2020 N 01/05-П66, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению декоративных элементов для беседки-ротонды, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с договором и локальным сметным расчетом.

Цена договора составила 23 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы выполнены им в установленный договором срок и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2020, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021. С учетом частичной оплаты по договору у заказчика имеется задолженность в размере 8 000 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что фактический объем выполненных истцом работ подтвержден подписанными без замечаний актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2020, претензий по качеству и объему работ ответчиком не предъявлялось, право собственности на изделия и риски случайной гибели или случайного повреждения на изделие перешли к заказчику с даты подписания акта о приемке выполненных работ от 31.12.2020, в связи с чем пришли к выводу о взыскании задолженности и неустойки в заявленных размерах. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе кассационного производства не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно заключения договора с иным предметом, качества выполненных истцом работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-114675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова